Решение по делу № 2-3047/2023 от 06.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственно регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственно регистрационный номер №, застрахован по риску "КАСКО" в АО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорт №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании норм закона, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилась непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Представитель истца АО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственно регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО8 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственно регистрационный номер № застрахован по риску "КАСКО" в АО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхования средств наземного транспорт №.

Суд считает, что ФИО9 являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> нарушил ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений. Виновность ФИО10 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО11 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО12., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – АО "Московская акционерная страховая компания" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, к страховщику АО "Московская акционерная страховая компания" перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО13

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" подлежат удовлетворению, с <данные изъяты> как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, которая гласит о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ФИО14 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова