Решение по делу № 2-536/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-1-91/2025 УИД 32RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №» были причинены механические повреждения, а истцу убытки. <дата> ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае. Страховщиком выдано направление на ремонт к ИП ФИО3 <дата> истец сдал автомобиль в указанный сервис. <дата> ФИО2 прибыл на СТОА забрать свой автомобиль, со слов сотрудника СТОА отремонтированный. При приемке автомобиля обнаружены повреждения капота (сломан замок), имеются следы отвертки, которой загнули металл на верхней поперечине, на бампере стоят новые саморезы, причем бампер не был поврежден в результате ДТП. Таким образом СТОА причинены дополнительные повреждения, причинив ФИО2 дополнительные убытки. <дата> решением СФУ требования частично удовлетворены с ООО РСО «Евроинс» взыскано 11798 рублей 33 копейки. Решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, требования удовлетворены частично с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение 136 701 рубль 67 копеек.

В силу абз.2,3 п.21 ст.12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные акты РФ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размерами страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 837 983 рубля 26 копеек, из которых 136 701 рубль 67 копеек (страховая выплата) *1%*613 дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) =837 983 рубля 26 копеек.

<дата> решением СФУ требования удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка в размере 71084 рубля 87 копеек.

Размер неустойки составляет 328 915 рублей 13 копеек, из расчета 400000 (лимит ответственности) – 71084 рубля 87 копеек.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 328 915 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО4 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явился в судебное заседание, представил суду возражение, в котором указал что заявленный размер неустойки, штрафа считают необоснованно завышенными ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие нарушения обязательства страховой компанией. Решение финансового уполномоченного от <дата> ООО РСО «Евроинс» исполнено в срок, предусмотренный законом №123-ФЗ, в связи с чем на ответчика не может быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от <дата>, взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> является необоснованным. Решение Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> ответчиком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>. В связи с чем размер неустойки считали несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просили его снизить, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «М901НУ 32» был повреждении. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО РСО «Евроинс».

<дата> ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

По результатам проведенного ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> ФИО2 получил от исполнителя ИП ФИО3 отремонтированный автомобиль, в котором указал, что принял транспортное средство с недостатками.

<дата> ФИО2 была составлена претензия в адрес страховщика с просьбой провести оценку стоимости устранения всех повреждений и возместить убытки.

С целью определения размера причиненных убытков ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно оценке, которого от <дата> стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 170 523 рубля.

<дата> ФИО2 направил ООО РСО «Евроинс» претензию от <дата>, которая получена страховщиком <дата>.

В установленный законом срок осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, направление на ремонт не выдано, и сам ремонт организован не был.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> с ООО РСО «Евроинс» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11798,33 рубля.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп», заключение № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца в результате производства ремонта по направлению ООО РСО «Евроинс» на СТОА ИП ФИО3 на момент ДТП без учета износа составляет 132 200 рублей, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ИП ФИО3 без учета износа составляет 16300 рублей.

Таким образом стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила 136 701 рубль 67 копеек (132200+16300-11798 рублей 33 копейки).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, возмещения морального вреда, понесенных расходов, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 701,67 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 68 350,86 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 35000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также с ООО РСО «Евроинс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Выгоничского муниципального района в размере 5551 рубль.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО РСО «Евроинс» исполнило решение Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 27052,53 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

<дата> ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от <дата> №У-24-120367/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ООО РСО «Евроинс» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 084 рубля 87 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении <дата>, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>.

Размер неустойки составляет 837 983 рубля 26 копеек, из которых 136 701 рубль 67 копеек (страховая выплата) *1%*623 дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за указанный период в размере 328 915 рублей 13 копеек, учитывая требования статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 86).

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (613 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до 136 701 рубль 67 копеек из которой подлежит вычету неустойка которая уплачена истцу по решению финансового уполномоченного в размере 71 084 рубля 87 копеек, и того подлежит взысканию неустойка в размере 65 616 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 616 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.