Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2022-004521-68 Дело № 33-9452

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ККФЖС – ФИО2

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 115 094 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 60 047 рублей 20 копеек, а всего 205 141 рубль 60 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2022 г. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Фрегат» № 251-2022 от 03.08.2022 г. стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет 195 428 руб. 18.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 094 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ККФЖС – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку они не относятся к числу скрытых и могли быть обнаружены на момент приема-передачи квартиры. Полагает, что недостатки оконных блоков носят эксплуатационный характер, а недостатки окраски поверхности стен и обоев возникли после передачи квартиры ООО «ЭкономЖилСтрой», который мог переклеить обои и произвести другие работы до продажи квартиры истцу, так как квартира принята обществом без недостатков, о чем указано в акте приема-передачи. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.23), не явился представитель ООО «Капитал-Строй», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.22), не явился представитель ООО «ПК Пластикофф», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.22), не явился представитель ООО «ЭкономЖилСтрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.21), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ККФЖС – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 18.08.2017 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 197-С13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (не позднее 28.02.2018 г.) в собственность перечень квартир, в том числе квартиру № 493 общей площадью 85,17 кв.м., расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

31.12.2019 г. администрацией г. Красноярска разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № в <адрес> подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу<адрес> (разрешение № 24-308-170-2016 от 31.12.2019 г.).

По акту приема-передачи от 01.06.2020 г. ООО «ЭкономЖилСтрой» передан от ККФЖС объект долевого строительства, в том числе квартира № в доме № по <адрес>.

14.01.2022 г. между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м., стоимостью 4 988 000 руб.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фрегат» № 251-2022 от 03.08.2022 г. стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет 195 428 руб.

18.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения дефектов в размере 195 428 руб. и расходов на проведении экспертизы в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 18.10.2022 г., но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» №24/1990/23 от 07.02.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком допущен ряд недостатков, нарушающих требования договора участия в долевом строительстве, требования рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, требований договора долевого участия в строительстве, проектной документации составляет 115 094 руб. 40 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 115 094 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что недостатки возникли после передачи объекта долевого строительства, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что внутренняя отделка квартиры, которая являлась объектом исследования при проведении судебной экспертизы, выполнена застройщиком. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что в момент передачи квартиры участнику долевого строительства претензии относительно качества отделки квартиры не поступало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на их устранение.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Не принимаются судом второй инстанции доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не принимал решения о взыскании указанных расходов с ответчика, отказав истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 60 047 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022 г., действующей с 09.10.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 18.10.2022 г., в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 28.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 штрафа в сумме 60 047 рублей 20 копеек, отказав в его взыскании.

Снизить общую сумму взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 до 145 094 руб. 40 коп.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ККФЖС - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023 г.