Судья Полянская С.М. Дело № 33-23407/2023

50RS0009-01-2023-000121-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.12.2017 по состоянию на 09.01.2023 в размере 261 253,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017 года ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>с-<данные изъяты> от 14.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1058000руб., срок возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,7 % годовых, на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль SUBARU Forester VIN <***> 203451, год выпуска 2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Договором от 12.12.2018 г. требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК Банку СОЮЗ (АО). По состоянию на 09.01.2023 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 261 253,25 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО (ФИО1) Н.А. - ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение Егорьевского городского суда от 22.07.2020 г. исполнено ответчиком, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк СОЮЗ (АО) подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что14.12.2017 года ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>с<данные изъяты> от 14.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1058000руб., срок возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,7 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль SUBARU Forester VIN <данные изъяты>, год выпуска 2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Договором от 12.12.2018 г. требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК Банку СОЮЗ (АО). Как указано истцом, по состоянию на 09.01.2023 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 261 253,25 руб.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 22.07.2020 года по гражданскому делу №2-1255/2020 с ФИО взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 948330,64 руб, из которых сумма основного долга 914209,74 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34120,9 руб, также взысканы расходы по госпошлине в размере 18683 руб, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Также учтено, что ответчиком в материалы дела представлено постановление от 27.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО2, согласно которому исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 10.08.2021 г. по гражданскому делу №2-1255/2020 окончено в связи с оплатой задолженности должником.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из указанного выше заочного решения по гражданскому делу №2-1255/2020, требований о расторжении договора истцом заявлено не было.

Как следует из представленных материалов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности, определенная на 04.05.2020 г. погашалась ответчиком с 23.08.2021 г. по 07.06.2022 г. 16-тью платежами, указанными в Постановлении СПИ от 26.07.2022 г.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 22.07.2020 года с ФИО взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая имелась у нее на дату 04.05.2020 года, кредитный договор расторгнут не был, указанная задолженность погашалась вплоть до 07.06.2022 года, а также учитывая, что платежи в погашение указанной задолженности были учтены истцом при расчете задолженности по настоящему делу (л.д.26), по данному делу ко взысканию заявлена задолженность на дату 09.01.2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что он является верным, произведен с учетом взятых на себя ответчиком обязательств, а также с учетом того, что ранее была взыскана задолженность с ответчика по данному кредитному договору на дату 04.05.2020 года, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>с-<данные изъяты> от 14.12.2017 года по состоянию на 09.01.2023 года в размере 261 253,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> с-<данные изъяты> от 14.12.2017 по состоянию на 09.01.2023 в размере 261253,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб.

Председательствующий

Судьи