УИД 39RS0002-01-2025-001028-55

Дело № 2-2388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 722000 рублей. Решение суда исполнено.

Полагая свои права нарушенными, ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресс в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 722 000 рублей, указав, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ФССП России по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО2 не проводилась, указанные обстоятельства были обусловлены увольнением сотрудника на дату взыскания ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие проведенной служебной проверки, а также на значительный размер заявленных требований.

Третье лицо ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу иска суду не представило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки № материалы дел №2-6653/2022 и №2а-1918/2020, суд приходит к следующим выводам.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание, и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в силу положений статьи 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от 23.07.2015 ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района №1 г.Калининграда.

22.07.2015 с ФИО2 заключен служебный контракт №№

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области №№ от 27.07.2016 ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда, освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района №1 г.Калининграда.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области №95-к от 25.01.2017 расторгнут служебный контракт с ФИО2, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.01.2017 по инициативе гражданского служащего.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о возмещении вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2022 отменено. Иск ФИО1 удовлетворен; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 722 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Калининградской области без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-6653/2022 установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с 15.10.2012 находилось на исполнении сводное исполнительное производство № № (объединено 18.04.2013) в отношении должника ФИО4, взыскателем выступал ФИО1, возбуждено ИП на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда по делам № 2-572/2002, № 2-3447/2007 на общую сумму 1 294 544,88 рублей, которое 08.07.2022 окончено в связи с признанием должника ФИО4 банкротом. По исполнительному производству в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано 151 663,52 рублей.

Из материалов административного дела № 2а-1918/2020 следует, что решением суда от 25.06.2020 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю с 1 октября 2019 года по день вынесения решения суда возможности ознакомится с материалами исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство было изъято сотрудниками полиции в декабре 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 30.09.2021, вынесенным по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений, по ч. 1 ст. 293 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанной проверкой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО4 принадлежит транспортное средство «< ИЗЪЯТО > которое находилось в залоге у КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по договору № от 16.01.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору составлял 52 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поляка А.А от 18.04.2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.20216 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которые направлены в МРЭО ГИБДД для внесения соответствующих сведений в базу данных.

Должником ФИО4 в материалы исполнительного производства представлена накладная №11 от 18.02.2016 об утилизации автомобиля «Hyundai Avante».

На основании данного документа (накладной) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2016 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «< ИЗЪЯТО > Однако, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль не был утилизирован и 27.10.2016 ФИО4 продал автомобиль «< ИЗЪЯТО > третьему лицу - ФИО5

Разрешая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный пристав должен был усомниться в представленной накладной об утилизации, принять меры и проверить, что явилось основанием к его утилизации, в связи с чем и почему он был утилизирован, что отвечало бы целям, задачам и принципам исполнительного производства. Однако, такие меры приставом приняты не были, в отношении данного автомобиля на основании представленной должником накладной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2016 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО > что позволило должнику осуществить реализацию единственного имущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя. Несовершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий, привело к причинению убытков взыскателю, которые подлежат взысканию с Российской Федерации.

Платежным поручением от 05.02.2024 № взысканные денежные средства в размере 722 000 перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО1

Как следует из пояснений сторон, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО2 в порядке, установленном Приказом ФССП России от 13.01.2022 №5, не проводилась, как следует из доводов стороны истца по причине ее увольнения на дату взыскания ущерба.

Исходя из норм трудового законодательства, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Стороной истца суду не представлены сведения о проведении проверки в отношении ответчика для установления размера ущерба, обстоятельств его причинения, объяснение у работника истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер ущерба и не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Само по себе право работодателя обратного требования (регресса) не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

При этом, наличие судебного решения по гражданскому делу №2-6653/2022, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб не является достаточным условием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Поскольку противоправность действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, его вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 722000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева