Решение по делу № 2-2300/2024 от 10.01.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-002731-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Шемякиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2021 в ночное время, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого им ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом между ФИО12 с одной стороны и несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ответчики стали испытывать к ФИО12 внезапно возникшие неприязненные личные отношения. В это время у несовершеннолетних возник преступный умысел, направленный на совместное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, в связи с чем в период времени с 04 часов 59 минут по 05 часов 34 минуты 22.07.2021 ответчики подвергли последнего избиению, нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, приведшие к наступлению смерти ФИО12 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022. В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом. В силу действующего законодательства РФ истцы являются близкими родственниками покойному, ФИО2 является матерью, ФИО3 и ФИО3 являются дочерями. В связи со смертью ФИО12 истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, т.к. никогда не увидят сына и отца, они переживали и переживают негативные чувства - скорбь, тоску, грусть. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 1500000 руб. в пользу каждого истца. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики совместно причинили вред. Кроме того, ФИО2 были понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон сыну ФИО12, которые состоят: 4000 руб. за перевозку в СМЭ, 9951 руб. за комплекс санитарно-гигиенических работ о подготовке тела к захоронению (договор № 2824 от 23.07.2021), 25460 за ритуальные услуги (заказ от 22.04.2921), 8656 руб. за погребение, регистрацию и оформление (счет-заказ №ВПБ 12448. Таким образом, общий размер затрат, связанный с организацией похорон составил в размере 48067 руб. ФИО2 полагает, что материальный ущерб, подлежит взысканию также в солидарном порядке. Просили взыскать с ответчиков и их законных представителей в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу: ФИО2 – 1500000 руб., ФИО3 – 1500000 руб., ФИО3 – 1500000 руб., материальный ущерб в пользу ФИО2 - 48067 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО3 по доверенности (т.1 л.д.76) полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что вина ответчиков в причинении ущерба совместными действиями установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа, потому они обязаны нести ответственность в солидарном порядке. Указала, что истцы испытали эмоциональное потрясение в связи со смертью сына и отца, негативные переживания, депрессия, у ФИО2 от переживаний повышалось артериальное давление, уколы делала самостоятельно. Сын ФИО12 проживал совместно с ней, в силу ее возраста помогал ей по дому, без него ей физически тяжело.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.8).

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поддержала пояснения истца ФИО2

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.249).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.234).

В судебном заседании от 06.08.2024 от представителя ответчика ФИО5 -адвоката Тюлькина А.А. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просил в исковых требованиях в части возмещения морального вреда в сумме, указанной в заявлении отказать, требования о возмещении расходов на организацию похорон удовлетворить в размере 12016 руб., требования о взыскании морального вреда удовлетворить в размере 30000 руб. (т.1 л.д.81-85).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в протокольной форме от 03.12.2024 (т.1 л.д.213) в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, находится ФГБПОУ «Астраханское СУВУ», извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (т.1 л.д.245).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, находится ФГБПОУ «Щекинское СУВУ», извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (т.1 л.д.244).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.146-147), пояснила, что она является законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 ее сын ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Неоднократно ФИО2 предлагалось возмещение затрат и возмещение морального вреда, от предложенной помощи она отказалась. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в Камышинской воспитательной колонии, получил профессию, учится и работает, имеет постоянный доход в размере 3708,00 руб. ежемесячно. Заявленные требования по возмещению морального вреда в размере 1500000 руб. каждой из истиц считает необоснованными и неподъемными для него. Просила сумму компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО4 назначить в размере минимальной оплаты труда по Воронежской области, компенсацию затрат на похороны в размере 12016 руб. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать ( т.1 л.д.149-153).

Ответчик ФИО9, 03.04.1972г.р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.13).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.133-136), просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер морального вреда до разумных пределов, не возражает определить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., против компенсации затрат на похороны в размере 12016 руб. не возражает. Кроме того, возражает против взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик ФИО10, представитель в силу п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда, с учетом расходов на погребение до 250000 руб., возражали против взыскания в солидарном порядке, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.86).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Шемякину А.С., полагавшей о частичном удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, материального ущерба, а при отсутствии у несовершеннолетних ответчиков собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, для возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, обязанность по возмещению ущерба возложить на их родителей до их совершеннолетия, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 22.07.2021 г., в ночное время, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого им ФИО12, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, между ФИО12 с одной стороны и несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого последние стали испытывать к ФИО12 внезапно возникшие неприязненные личные отношения.

В это время, у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совместное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 04 часов 59 минут по 05 часов 34 минуты 22.07.2021, ФИО4 и ФИО5, находясь у продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также переместившись в процессе преследования убегавшего от них потерпевшего на участок местности, находящийся у тыльной стороны магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> А, действуя активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последнего, действуя совместно и согласованно друг с другом в составе группы лиц, при участии ФИО6 и ФИО7, которые не достигли ко времени совершения ими преступления четырнадцатилетнего возраста и в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ не являющимися субъектами преступления, совместно подвергли ФИО12 избиению, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №298/2797, смерть ФИО12 наступила 22.07.2021 на месте происшествия от закрытой травмы груди с повреждениями левого легкого, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмоторакса и закрытой травмы живота с повреждением печени сопровождавшейся развитием гемоперитонеума, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и обильной кровопотерей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание, каждому, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т.1 л.д.8-16).

Указанным приговором суда установлено, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, ко времени совершения ими преступления не достигли четырнадцатилетнего возраста, потому в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ не являются субъектами преступления.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.08.2023 приговор изменен, в части назначения наказания оставлен без изменения, в срок лишения свободы осужденным ФИО4 и ФИО5 зачтено время задержания под стражей, нахождение под домашним арестом, также осужденному ФИО5 исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО4 признаны смягчающими обстоятельствами наказание (т.2 л.д.18).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что суд оценил все приведенные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении деяния нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебных заседаний, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Так, неточность в показаниях подсудимых ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о количестве, месте нанесенных ударов, объясняется тем, что каждый из них старается уменьшить свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО12, чтобы избежать наказание, за совершенное деяние.

Деяния ФИО4 и ФИО5, следует квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим ущербом, подтверждена вышеуказанными обстоятельствами.

При оценке представленных суду доказательств, суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО3, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам смертью сына и отца.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 фактически проживал совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находится в собственности ФИО2 (т.2 л.д.215), был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.251), вместе с ним по данному адресу зарегистрирована его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником данной квартиры является ФИО2 (т. 2 л.д.215).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в силу ее возраста, ее сын ФИО3 физически помогал ей по дому, работал не официально и помогал ей материально, в настоящее время ей тяжело без его помощи. После его смерти, к врачу не обращалась за медпомощью, но от переживаний самостоятельно принимает лекарственные препараты и делает уколы в связи с тем, что постоянно повышается артериальное давление. В связи со смертью сына, мать ФИО2 осталась без моральной и материальной поддержки сына.

На момент смерти ФИО3 брак с ФИО14 был расторгнут (т. 2 л.д.217), от данного брака имеют двоих дочерей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца, дочь Алина являлась несовершеннолетней, на содержание которой он уплачивал алименты (т.1 л.д.113-117).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для истцов привычного и сложившегося образа жизни.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин смерти ФИО3, степени вины ответчиков, которые действовали совместно и согласованно друг с другом в составе группы лиц, при участии ФИО6 и ФИО7

Суд учитывает что каких-либо доказательств того, что ответчиками принимались меры к возмещению ущерба суду не представлено, а в судебном заседании они не добыты, также учитывает длительность периода времени, в течение которого нарушенное право истцов не было восстановлено.

Положением абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, которые действовали совместно и согласованно друг с другом в составе группы лиц, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда с в размере 800 000 рублей каждому из истцов.

При этом, суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Что касается требований ФИО2 о взыскании материального ущерба затрат на похороны в размере 48067 руб., суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 были понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон сыну ФИО12 в размере 48067 руб., которые состоят: из ритуальных услуг за перевозку в СМЭ – 4000 руб. (т. 1 л.д.30); комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к захоронению (договор № 2824 от 23.07.2021) – 9951 руб. (т.1 л.д.28,29); ритуальные услуги (заказ от 22.04.2921) -25460 руб.(т.1 л.д.31,32); погребение, регистрацию и оформление (счет-заказ №ВПБ 12448) – 8656 руб. (т. 1 л.д.33-35).

Таким образом, общий размер затрат, связанный с организацией похорон составляет в размере 48067 руб., который подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении I-СИ № ..... ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, указана мать ФИО11, в графе отец прочерк (т. 2 л.д.221).

В судебном заседании ответчик ФИО11 просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней (т. 1 л.д.141-143), представлены свидетельство о рождении II-СИ № ..... (т. 2 л.д.137), справка МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» о том, что она работает дворником с 08.04.2022, зарплата составляет в размере 15760 руб. (т. 1 л.д.138). Также представлены справки о доходах физического лица за 2022-2024 годы ФИО11 (т. 1 л.д.189-191).

Согласно выписке из ЕГРН здания по адресу: <адрес>, ФИО11 является собственником на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, ипотека в силу закона (т. 1 л.д.182-183).

Согласно выписке из ЕГРН здания по адресу: <адрес>, жилой дом находится в общей долевой собственности и принадлежит: ФИО15 –1/4 доли; ФИО11 -1/4 доли; ФИО16 -1/4 доли; ФИО7 – 1/4 доли, ипотека в силу закона, запрещение регистрации (т. 1 л.д.184-188).

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.223), указана мать ФИО8, отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому объявлен исполнительный розыск на основании постановления Железнодорожного РОСП г. Воронеж от 06.10.2023 (т. 1 л.д.197).

ФИО8 имеет на иждивении сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.196).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год ФИО4 средний заработок составляет в размере 4262,39 руб. (т. 1 л.д.148, 154).

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, указана мать ФИО10, в графе отец прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении II-СИ № ..... (т. 1 л.д.222).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, указана мать ФИО18, в графе отец прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении I-СИ № ..... (т. 1 л.д.220).

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221), указана мать ФИО11, в графе отец прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении I-СИ № ......

Вышеуказанные обстоятельства, также были учтены судом при принятии решения о компенсации морального вреда.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1101, 151, 1074,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 в причинении истцам морального вреда и материального ущерба совместными действиями установлена и потому они должны нести перед истцами солидарную ответственность по возмещению вреда, и с учетом положений статьи 1074 ГК РФ, возлагает на родителей несовершеннолетних обязанность по возмещению вреда субсидиарно при отсутствии у несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО7 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда до достижения ими совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

Также, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронежа.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2222,68 рублей 00 копеек (300 руб. за требования неимущественного характера, 1922,68 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 48067 рублей, а всего 848067 рублей 00 копеек (восемьсот сорок восемь тысяч шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 2222 рубля 68 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж в солидарном порядке.

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, для возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов, возложить субсидиарно на родителей ФИО8, ФИО9, на мать ФИО10, на мать ФИО11 до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо до приобретения ими до этого полной дееспособности.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 21.01.2025.