Решение по делу № 2-2499/2024 от 30.10.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, судебных расходов.

24RS0№-41

гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием заместителя прокурора Иванова И.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением, просит взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Свои требования, мотивируя тем, что истец (ФИО5) является вдовой ФИО21 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО11, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился по линии скорой медицинской помощи, в экстренном порядке в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», однако работниками ответчика должным образом диагностические и лечебные мероприятия не проведены, надлежащим образом медицинская помощь не оказана, не установлен диагноз «острый аппендицит», больной не госпитализирован, хирургическое вмешательство не проведено.

Позднее указанный диагноз был установлен и проведено оперативное вмешательство специалистами КГБУЗ «Красноярская межрайонная киническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» после поступления ФИО11 по линии скорой медицинской помощи, однако спасти ФИО11 не удалось.

Считает, что именно ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО11 ответчиком фактически послужило причиной его смерти.

После смерти ФИО11 истец обратилась с заявлением в страховую медицинскую организацию ООО СК «Ингосстрах-М» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО11.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО11 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по профилю «Хирургия» установлено, что в осмотре хирурга нет описания локального статуса, не проведена пальпация живота, не даны рекомендации, учитывая диагноз при обращении, не проведена дифференциальная диагностика с нефритом, нет УЗИ почек, КТ, осмотра терапевта, что квалифицировано экспертом качества медицинской помощи как дефект 3.2.2.

В связи со смертью супруга истцу причинен моральный вред.

Определением от 16.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края), на стороне ответчика Министерство здравоохранения Красноярского края (т.1 л.д.1).

Определениями суда от 12.12.2024г., от 01.10.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены врачи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; на стороне истца привлечены – ФИО10 ФИО3 и ФИО10 ФИО4 (т.1 л.д.49, т.2 л.д.69).

Истец ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.68), в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.10.2024г. (сроком действия три года) (т.1 л.д.17), на заявленных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в судебной экспертизе подробно изложены значительные нарушения ответчика при оказании помощи ФИО11, каких-либо возражений относительно заключения эксперта от ответчика не поступило. Дети истца и умершего (ФИО12), обращаться за взысканием компенсации морального вреда не намерены, иных близких родственников у умершего нет. Также на вопросы суда пояснил, что истец и её супруг почти сорок лет состояли в браке, проживали совместно, у них была сильная эмоциональная привязанность и взаимная поддержка. После смерти супруга до настоящего времени истец не может принять и осознать произошедшее, ей очень тяжело морально. Ответчики не предприняли никаких мер к госпитализации супруга истца, он длительное время ощущал боли, она сильно переживала из-за этого. ФИО11 умер в возрасте 63 лет. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.79), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, об уважительности неявки не уведомил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности от 08.07.2024г. № (сроком действия один год) (т.1 л.д.48), возражала относительно исковых требований, указывала, что оказанные учреждением услуги (диагностические и лечебные мероприятия) отвечают установленным требованиям.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.80,81,82), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, об уважительности неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании третье лицо врач-хирург ФИО6 пояснял, что с требованиями не согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в приемном отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ», дежурный терапевт в этот день была ФИО7. При поступлении пациента с жалобами на температуру тела и боли в животе и правой подвздошной области, в первую очередь проводится физикальный осмотр, то есть детальный осмотр больного, пальпация живота, перкуссия, решается нужны ли дополнительные обследования (анализы, узи, рентген и прочее), в конкретном случае пациентом занимался терапевт, смотрели его анализы, был высокий сахар крови, осмотр не вызвал никаких подозрений, в том числе, на аппендицит, и далее пациентом занималась терапевт, были даны рекомендации и отпустили пациента. Все необходимые диагностические мероприятия были выполнены. При этом, при проведении операции в БСМП, в протоколе операции указано, что имела место забрюшинная флегмона вследствие острого аппендицита, это значит, что отросток располагался нетипично - в забрюшинном пространстве, соответственно развитие заболевания абсолютно разное, если отросток в брюшной полости он раздражает брюшную стенку, на что всегда и ориентируются, в данном случае живот был мягчайший, невозможно было увидеть отросток, он располагается с другой стороны, в данном случае диагностировать было сложно. Ничего критичного в анализах установлено не было, общий анализ не нацелен на что-то конкретное, у больного имелся диагноз сахарный диабет (сахар крови был высокий), нефропатия, которая может давать температуру, повышенный лейкоцитоз и боли брюшины. На боли в животе пациент не жаловался. Флегмону брюшинного пространства на КТ видно, а отросток в Красноярском крае ни на КТ, ни на УЗИ не диагностируют, поскольку это не является методом исследования острого аппендицита. Флегмона на момент осмотра не могла развиться.

Ранее в судебном заседании третье лицо врач-хирург ФИО9 пояснял, что с требованиями не согласен, поддержал пояснения ФИО13, пояснил, что действительно 08.05.2024г. находился на дежурстве в приемном отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ», кто был дежурный терапевт не помнит. О том, что пациент поступает повторно ему было известно, смотрел медицинскую документацию, анализы, которые были с положительной динамикой. Пациент поступил с острым нефритом, на скорой ему поставили анальгин, поскольку температура была 40 градусов, его осматривал терапевт, он присутствовал, по сути, как консультант, и решение не госпитализировать пациента принимал именно терапевт. При осмотре обратил внимание, что температура спала, жаловался на тупые боли в поясничной области, он (третье лицо) осмотрел живот, живот был абсолютно мягкий, при пальпации на болевой синдром он не жаловался, ни одного симптома острого аппендицита у пациента не было. При сравнении анализов, признаков для оперативного вмешательства установлено не было.

Представитель третьего лица ТФОМС Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.90).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (т.2 л.д.83), в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому ООО «СК «Ингосстрах-М» является страховой медицинской организацией, осуществляющей обязательное медицинское страхование и осуществляет контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). На основании обращения истца, ООО «СК «Ингосстрах-М» организовано проведение ЭКМП случаев оказания её мужу, ФИО11, медицинской помощи в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в ходе которой привлеченные врачи-эксперты пришли к выводам: по случаям оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ., по случаю оказания медицинской помощи 07.05.2024г. оказана без дефектов; по случаю оказания медицинской помощи 08.05.2024г. оказана с дефектом/нарушением, код 3.2.2 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. На основе указанных выше экспертных заключений (протоколов) врачей-экспертов СМО сформированы заключения по результатам ЭКМП. Указанные заключения и являющиеся их неотъемлемой частью экспертные заключения (протоколы) медицинской организацией подписаны и скреплены печатью без разногласий, в досудебном (путем обращения с претензией с территориальный фонд) порядке не оспаривались, таким образом, медицинская организация допущенное нарушение признала (т.1 л.д.212-214).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО17 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (т.2 л.д.83,82,85-88, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора города Лесосибирска Иванова И.И. полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере восьмисот тысяч рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ч.1).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ч.1).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ч.1).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ч.1).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ч.1).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ч.1).

В статье 4 указанного ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (т.1 л.д.10,32), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью ФИО21 ФИО2, умершего в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (т.1 л.д.11,33).

ФИО10 ФИО3 и ФИО10 ФИО4 являются сыновьями истца ФИО5 и умершего ФИО11 (т.2 л.д.70,71).

Из медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 бригадой скорой медицинской помощи (диагноз направления - острый аппендицит под вопросом) доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где отобраны анализы (общий анализ крови развернутый, общий анализ мочи и биохимия), осмотрен врачами приемного отделения (терапевтом и хирургом), выставлен диагноз инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений. Отказ от госпитализации, рекомендовано амбулаторное лечение.

07.05.2024г. терапевтом (поликлиники) также патологии не выявлено, в госпитализации отказано, направлен в поликлинику по месту жительства, выставлен диагноз острый тубулоинтерстициальный нефрит, назначено лечение.

08.05.2024г. ФИО11 вновь бригадой скорой медицинской помощи (диагноз направления - острый пиелонефрит справа) доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», отобраны анализы (общий анализ крови развернутый, общий анализ мочи и биохимия), осмотрен врачом приемного отделения (хирургом), выставлен диагноз дискинезия кишечника. Отказ от госпитализации – нет показаний к госпитализации.

Согласно информации представителя истца ФИО20, в связи с ухудшением состояния, ФИО11 родственниками доставлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича, предварительный диагноз: флегмона забрюшинного пространства, перитонит. Диагноз клинический, установленный в стационаре: острый аппендицит, диффузный гнойный перитонит, флегмона забрюшинного пространства справа.

Согласно записи акта о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти указаны: шок септический R57.2; флегмона спины L03.3; аппендицит острый гангренозный K35.8; кардиосклероз постинфарктный I25.8 (т.1л.д.33).

На основании обращения истца, ООО «СК «Ингосстрах-М» организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи её мужу ФИО11, в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Согласно экспертным заключениям, врачи-эксперты пришли к выводам: по случаям оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. оказаны без дефектов; по случаю оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. оказана с дефектом/нарушением, код 3.2.2 (не проведены дифференциальная диагностика с нефритом, нет УЗИ почек, КТТ, осмотра терапевта; в осмотре хирурга нет описания локального статуса, пальпация живота и не даны рекомендации (т.1 л.д.215-224).

Определением суда от 18.02.2025г. на основании ходатайства ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», отдел сложных экспертиз (т.2 л.д.31, 36-38).

Согласно заключению ОГБУЗ «БСМЭТО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, гистологических препаратов, установлено, что согласно Клиническим рекомендациям: «Острый аппендицит у взрослых», диагноз «острый аппендицит» устанавливается на основании жалоб на боль в правой подвздошной области, данных физикального обследования - болезненность и мышечное напряжение при пальпации правой подвздошной области, данных лабораторных анализов (лейкоцитоз, увеличение содержания С-реактивного протеина), инструментальных исследований (ультразвуковые или КТ-признаки острого аппендицита). При поступлении в приёмное отделение пациента с подозрением на острый аппендицит, рекомендуется прием (осмотр, консультация) врача-хирурга с целью исключения или подтверждения данного диагноза и определения дальнейшей тактики. При сборе анамнеза врачу-хирургу рекомендуется рассматривать жалобы пациента на боль в правом нижнем квадранте живота как подозрение на острый аппендицит. Локализация боли зависит от анатомических особенностей расположения червеобразного отростка (восходящее, медиальное, тазовое, ретроцекальное или ретроперитонеальное, левостороннее). При ретроцекальном или ретроперитонеальном положении симптоматика нарастает медленнее, что часто приводит к поздней госпитализации пациентов. При пальпации живота у пациента с подозрением на острый аппендицит рекомендуется обращать внимание на болезненность в точке Мак-Берни, находящейся посередине между пупком и передней верхней остью подвздошной кости справа, а также определить наличие перитонеальных симптомов, симптомов Мак-Берни, ФИО15-ФИО16, Воскресенского, Ровзинга (Rovsing), Псоас-симптом. Классическая клиническая картина может отсутствовать при атипичном течении аппендицита. У пациента с подозрением на острый аппендицит рекомендуется выполнить общий (клинический) анализ капиллярной или венозной крови, в котором следует обратить внимание на наличие лейкоцитоза, увеличение числа полиморфноядерных нейтрофилов (>75%), увеличение СОЭ, и исследование С-реактивного белка крови с целью выявления воспалительной реакции. Рекомендуется всем пациентам проводить оценку вероятности ОА на основании прогностических шкал Альварадо, AIR, RIPASA и AAS. При подозрении на острый аппендицит рекомендуется учитывать как клинические признаки, так и данные ультразвукового исследования органов брюшной полости (комплексного) (УЗИ ОБП) для повышения специфичности, чувствительности диагностики и снижения частоты применения компьютерной томографии органов брюшной полости (КТ ОБП). К использованию КТ ОБП рекомендуется прибегать после оценки общего состояния пациента и определения вероятности острого аппендицита, используя прогностические шкалы (Альварадо, AIR, RIPASA и AAS).

ФИО11 был доставлен в приёмное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 час. (Карта вызова скорой медицинской помощи №) с диагнозом «Острый аппендицит?». В карте, среди прочего, отмечены «боли в правом боку с ДД.ММ.ГГГГ)»; при осмотре: «живот мягкий, болезненный в правой подвздошной области.. .симптомов раздражению брюшины нет». Предварительный диагноз «Острый аппендицит?» фельдшером СМП сформулирован верно, обосновано. Тактика - медицинская эвакуация пациент в приёмный покой хирургического отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» - правильная.

В приёмном покое ФИО11о. осмотрен хирургом, терапевтом, выполнены общеклинические анализы крови, мочи, биохимический анализ крови.

В записи осмотра хирурга (ФИО6) в 07:31 час. ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №; л.д.35-36, том 1) отсутствует раздел «Жалобы»; не заполнен раздел «Анамнез заболевания»; раздел «Клинический статус» ограничен двумя фразами: «Общее состояние удовлетворительное. Температура 36,6С°»; отсутствует раздел «Status localis» - описание «больного» участка тела, в данном случае - органов брюшной полости, не интерпретированы результаты лабораторного обследования (лейкоцитоз 12,34x10%), не указано, какая «медицинская помощь оказана амбулаторно» помимо осмотра, какие даны рекомендации.

Данный осмотр хирургом в приёмном отделении неполноценен. На основании представленного документа невозможно подтвердить или исключить ни острый аппендицит, ни какое-либо другое заболевание, за исключением сахарного диабета (анамнестически). Отсутствует трактовка гипертермии и абдоминального болевого синдрома (описаны в Карте скорой помощи и осмотре терапевта).

В осмотре терапевта (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, время указано как 07:28), в разделе «жалобы» есть указания на повышение температуры тела до 38,3°С, боли в правой подвздошной области. Указанные жалобы позволяли заподозрить острый аппендицит и провести мероприятия по его диагностике/исключению, но поскольку пациент был предварительно осмотрен хирургом («доставлен бригадой СМП с подозрением на острый аппендицит, осмотрен хирургом в п\о острая хирургическая патология исключена»), диагностическая версия «острого аппендицита» терапевтом не рассматривалась, пальпация живота не проводилась (в записи осмотра не указана). Не указана какая- либо помощь по поводу выраженной гипергликемии - 21,04 ммоль/л.

По итогам обследования в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты>, в госпитализации ФИО11о. было отказано. Время отказа 07:32 час.

Время осмотров врачами противоречит записям осмотров. Судя по указанному времени, пациент с подозрением на острую хирургическую патологию был осмотрен врачами, в частности хирургом, лишь спустя 1,5 часа от момента прибытия в медицинскую организацию, тогда как, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при подозрении на острый аппендицит осмотр врачом-хирургом должен быть выполнен не позднее 1 часа от момента поступления в стационар. Следует отметить, что ни терапевт, ни хирург никак не трактуют боли в правой подвздошной области, гипертермию и лейкоцитоз 12,34х109/л, а также причины гипергликемии.

После отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО11о. осмотрен терапевтом поликлиники (врач ФИО8, время приёма не указано), которым достаточно подробно собраны жалобы и анамнез («боли в правой подвздошной области с ДД.ММ.ГГГГ, повышение температуры тела до 38,8, считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр врача- хирурга, хир. патологии не выявлено, в госпитализации отказано. Направлен в поликлинику по м/ж»). При объективном осмотре: «Живот - увеличен за счет подкожной клетчатки... В акте дыхания - участвует. При поверхностной пальпации умеренно болезненный в правой подвздошной области». Предварительный диагноз: «острый тубулоинтерстицальный нефрит». Пациенту назначена противовоспалительная терапия. Данная диагностическая версия была неверной (дизурии нет, анализ мочи, выполненный ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 час - без грубой патологии, за исключением бактерий ++). Вероятно, на постановку неверного диагноза повлияли сведения из приемного покоя больницы об исключении острой хирургической патологии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния в 19:07 час., вновь осуществлен вызов скорой медицинской помощи (карта вызова №). Обращают на себя внимание запись в жалобах «боли в правом боку», в объективном статусе - «при пальпации отмечается умеренная болезненность в правом боку... с-м ФИО15- ФИО16 сомнительный, с-м Бартомье-Михельсона - «отр.», Ровзинга «отр.», Ситковского «отр.». Несмотря на целенаправленное обследование пациента на предмет острого аппендицита, сомнительные перитонеальные симптомы, был установлен неверный диагноз «острый пиелонефрит справа», что на тактику не повлияло - пациент обоснованно доставлен в стационар в 20:44.

В приемном покое ФИО11 осмотрен хирургом (ФИО9, время осмотра 21:40). Жалобы и анамнез: «боли в поясничной области, повышение температуры тела до 40°С». Объективно: «живот мягкий, участвует в акте дыхания, безболезненный по всем отделам, симптомы раздражения брюшины отрицательные». В анализе крови - лейкоцитоза нет (5,77х109/л), но увеличено количество нейтрофильных лейкоцитов (87,3% при норме 42-73%), значительно повышен маркер воспаления (С-реактивный белок -271,1 мг/л при норме 0,1-5,7). По результатам осмотра установлен диагноз «Дискинезия кишечника», в госпитализации отказано, пациент отпущен на амбулаторное лечение. Данный диагноз был неверным, не объяснял ни болевой синдром в животе в течение 4-х суток, ни выраженную гипертермию, ни повышение СРБ. Учитывая повторное обращение пациента с болями в животе и гипертермией, результаты лабораторных исследований, феномен уменьшения болевого синдрома (резкая динамика клинической картины со стороны брюшной полости в сравнении объективным статусом, описанным в карте вызова СМП), пациент нуждался либо в дополнительном обследовании (УЗИ и/или КТ органов брюшной полости и почек), либо в госпитализации для динамического наблюдения.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» 07.05.2024г. и 08.05.2024г. допущена диагностическая ошибка - в результате неполноценно проведенного комплекса диагностических мероприятий диагноз «острый аппендицит» ФИО11 не был установлен.

Помимо диагностической ошибки, тактика ведения пациента также была неверна: страдающий сахарным диабетом пациент, 63 лет, с абдоминальным болевым синдромом, выраженной гипертермией, с учетом результатов лабораторных исследований, должен был быть госпитализирован для дообследования и динамического наблюдения.

Смерть ФИО11 наступила от острого гангренозного аппендицита, осложнившегося перфорацией с развитием гнойных осложнений: периаппендицита, мезентериолита, флегмоны забрюшинного пространства, перитонита, пилефлебита и абсцессов печени.

Несвоевременная диагностика острого аппендицита, обусловившая отсрочку оперативного вмешательства, могла быть обусловлена объективными трудностями диагностики. Атипичное (забрюшинное) расположение червеобразного отростка, сахарный диабет, повышенное питание могли затруднить установление правильного диагноза. Известно, что при ретроцекальном или ретроперитонеальном (забрюшинном) положении червеобразного отростка) симптоматика нарастает медленнее, что часто приводит к поздней госпитализации. В 20-33% случаев классическая клиническая картина (анамнез, типичные физикальные симптомы), острого аппендицита отсутствует. При этом острый аппендицит может «маскироваться» под другие заболевания, особенно у пожилых пациентов. Однако представленная на экспертизу медицинская документация (в первую очередь осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет экспертам оценить, полноценно ли, в соответствии с клиническими рекомендациями при подозрении на острый аппендицит, были проведены осмотры пациента в приёмном отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ», имели ли место трудности диагностики и носили ли они объективный характер. В связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь качества медицинской помощи, оказанной ФИО11о. в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», 07-08.05.2024г. с наступлением его смерти не представляется возможным. (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва, 2017; п.п.24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ №н.). Однако правильно установленный диагноз 07-08.05.2024г. и, соответственно, оперативное лечение в более ранние сроки оставляли значительно больше шансов на благоприятный исход лечения, хотя и не гарантировали его, учитывая возраст, сопутствующую и фоновую (сахарный диабет) патологию (т.2 л.д.47-62).

Представитель ответчика не оспаривал данное заключение, каких-либо возражений не поступило.

Представитель истца с заключением согласен.

Оценивая данный акт экспертизы, суд, приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование, необходимую подготовку и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении медицинской документации, гистологических препаратов ФИО11, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. В связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством для установления, что медицинская помощь ФИО11 ответчиком была оказана с дефектами диагностики и ведения пациента.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (на момент обращения ФИО11 за медицинской помощью) состояли в трудовых отношениях с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (т.1 л.д.226-233, т.2 л.д.17-29), что не опровергалось третьими лицами и представителем ответчика ФИО14 при рассмотрении данного спора, а потому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ именно КГБУЗ «Лесосибирская МБ» является надлежащим ответчиком.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в оказании медицинской помощи с дефектами, как не представлено доказательств, что невозможно было оказать истцу необходимую и своевременную помощь и избежать неблагоприятного исхода, находит, бесспорно, установленным, что медицинская помощь ФИО11 была оказана с дефектами диагностики и тактики ведения пациента (который должен был быть госпитализирован для дообследования и динамического наблюдения), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что эксперты (в связи отсутствием в медицинской документации сведений полноценно ли проведен осмотр хирургом, имели ли место трудности диагностики и носили ли они объективный характер) не установили прямую причинно-следственную связь качества медицинской помощи, оказанной ФИО11 с наступлением его смерти. Между тем, эксперты указали, что правильно установленный диагноз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно оперативное лечение в более ранние сроки, оставляли значительно больше шансов на благоприятный исход лечения, хотя и не гарантировали его, учитывая возраст, сопутствующую и фоновую (сахарный диабет) патологию.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО11, так имели место дефекты диагностики и тактики ведения пациента (ФИО11 должен был быть госпитализирован для дообследования и динамического наблюдения), характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - супруга, её переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО11, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать страданий, а также неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями супруга и осознанием того обстоятельства, что последнего можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи, потеря душевного покоя, её эмоциональное состояние, индивидуальные особенности её личности, изменение образа жизни истца, а кроме того, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, его поведение после произошедшего, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО5 морального вреда в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Начальником ОГБУЗ «БСМЭТО» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100500 (ста тысяч пятисот) рублей 40 копеек (т.2 л.д.46). Копия указанного заявления была направлена в адрес ответчика, предложено представить доказательства оплаты (т.2 л.д.64,79).

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение.

Суд исходит из следующего, при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере 100500 (ста тысяч пятисот) рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу ОГБУЗ «БСМЭТО» (ИНН <***>, КПП 701701001, получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с <***>, КС 0322 4643 69 000000 6500 на ЕКС 40102810245370000058 Отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004. Назначение платежа: код субсидии 2000000811, аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.