РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И.,

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском, требуя:

- признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения (дольщиками в праве общей собственности) являются ФИО4 АнатО., НСА и ФИО3, которые не зарегистрированы в указанной квартире.

Ответчик ФИО2, являющийся братом продавца, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки доли квартиры продавец обещал, что посторонние люди из квартиры будут сняты с регистрационного учета.

Истец с ответчиком ФИО2 не знакома, фактическое место его нахождение ей не известно. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истице жилом помещении нарушает её жилищные права, за факт его регистрации ей начисляются дополнительные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В этой связи просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВМ О МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, дополнительно сообщила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, как не проживал и на момент совершения сделки, где он проживает в настоящее время, ей не известно. Соглашение на право пользования жилым помещением с ответчиком она не заключала, членом её семьи ответчик не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с потовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица - ФИО4, НСА, ФИО3, представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцу ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит 143/428 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности являются ФИО4 АнатО., которой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 489/1712 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ДМИ, которой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 163/1712 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также ФИО5, которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 61/214 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из копии договора купли-продажи 143/428 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ГНВ в реестре за №-н/63-2024-2-201, следует, что ФИО1 купила у РСА 143/428 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в жилом помещении зарегистрированы собственники - НСА и ФИО4. Также в жилом помещении зарегистрирован брат продавца РСА - ФИО2. При этом ФИО1 уведомлена, что заключение договора об отчуждении долей квартиры никоим образом не влияет на право проживания ФИО2 в квартире. Стороны пришли к соглашению о том, что наличие ФИО2, проживающего в квартире, не является препятствием для заключения договора и не может в дальнейшем служить основанием для расторжения договора. Продавец заверяет покупателя, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в том числе осужденных и отбывающих наказание в местах лишения свободы, призванных на действительную срочную военную службу) после приобретения его покупателем не имеется.

Имеющейся в деле справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что в указанном жилом помещении кроме ФИО1 зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу, определенному частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку в круг родственников, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, совместно с истцом в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова