К делу № 2-4019/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ДНТ «Машиностроитель» - ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Машиностроитель» к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДНТ «Машиностроитель» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании расходов на содержание общего имущества ДНТ «Машиностроитель». В обоснование иска указали, что истица является собственником двух дачных земельных участков, расположенных по адресу: .
Решением общего собрания членов ДНТ от 17.01.2015г. были установлены размеры членских взносов для владельцев заброшенных участков - злостных неплательщиков сроком более 5 лет в размере 5000 рублей и целевые взносы в размере 2000 рублей в год с доначислением пени.
Решением общего собрания членов ДНТ №4 от 23.06.2012г. размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, принятые общим собранием ДНТ решения являются обязательными для всех садоводов, имеющих земельные участки в данном дачном товариществе и пользующихся общим имуществом товарищества.
Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (въездные ворота, сооружение и обустройство пожарного водоёма, ограждение, обустройство подъезда, обустройство зоны ТБО, отсыпка въездов и обустройство дорог, и т.д.).
Ответчик не является членом ДНТ, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ним не заключён. Однако, платежи предусмотренные решением общего собрания ДНТ, ответчик не осуществляет. Общая сумма задолженности по указанному обязательству составляет 70 000 руб. в размере членских взносов и 51 200 руб. в качестве пени.
Просили взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы, понесенные в рамках дела.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчицы против иска возражал, указав на его необоснованность.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ДНТ «Машиностроитель» надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником двух дачных земельных участков, расположенных по адресу: При этом ответчица не является членом указанного ДНТ и договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.
Как указывает истец, решением общего собрания членов ДНТ от 17.01.2015г. были установлены размеры членских взносов для владельцев заброшенных участков - злостных неплательщиков сроком более 5 лет в размере 5000 рублей и целевые взносы в размере 2000 рублей в год с доначислением пени.
Решением общего собрания членов ДНТ №4 от 23.06.2012г. размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с этим истец полагает, что принятые общим собранием ДНТ решения являются обязательными для всех садоводов, имеющих земельные участки в данном дачном товариществе и пользующихся общим имуществом товарищества.
В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Наличие либо отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.
Между тем, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 78-КГ20-57-К3, по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд, производя расчет неосновательного обогащения собственника земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого объединения, членом которого он не является, должен исходить из фактически понесенных расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку решения общих собраний членов партнерства, для лица, не являющегося членом этого дачного некоммерческого объединения, не порождают обязанностей для такого лица.
Таким образом, отсутствие договора между ответчиком и ДНТ "Машиностроитель», равно как осуществление ответчиком садоводства в индивидуальном порядке не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества, в том числе в условиях наличия действующих решений ДНТ "Машиностроитель», само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку размер неосновательного обогащения должен быть доказан с разумной степенью достоверности исходя из фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества и соотношения таких документально подтвержденных расходов с площадью земельного участка ответчика.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ДНТ "Машиностроитель» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы указанного объединения на содержание и управление общим имуществом этого товарищества, в том числе с конкретизацией каким именно общим имуществом и инфраструктурой ДНТ в спорный период пользовалась ответчица, не произведен расчет фактических документальных расходов товарищества в соотношении с участком ответчика.
Согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, закрепленной в определении от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1204/2022[88-7711/2022], размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из фактических затрат ДНТ на содержание общего имущества садоводства, а в отсутствие доказательств несения расходов на содержание общего имущества, довод стороны истца о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате денежных средств вследствие использования общего имущества и инфраструктуры ДНТ, нельзя считать доказанным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДНТ «Машиностроитель» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ДНТ «Машиностроитель» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования общим имуществом ДНТ «Машиностроитель» за период с 2017г. по 2021г. в размере 70 000 руб., пени за период с 2017г. по 2021г. в размере 51 200 руб., а также во взыскании судебных расходов в размере 5 764 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006507-31
Подлинник находится в материалах дела № 2-4019/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.