Дело № 2-1985/2025 (2-13669/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022030-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бондарю С.В. о возмещении ущерба, требования мотивировал тем, что 5 сентября 2024 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, г.р.з №, VIN №. Транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии, пригодном для нормального пользования, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Арендатору был выдан страховой полис ОСАГО серии № без ограничений и свидетельство о регистрации 99 69 №.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендных платежей и недостатки автомобиля, которые появились после пользования ответчиком, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 6 000 руб., задолженность по оплате аренды с 29.09.2024 по 30.09.2024 в размере 2 100 руб., задолженность по оплате аренды в связи с опозданием в размере 2 100 руб., задолженность по оплате аренда за 29.09.2024 в размере 100 руб., стоимость комплексной мойки в размере 1 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в размере 84 470 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.1 Договора арендный ежедневной платеж составляет 2 100 руб. на срок аренды более суток. Оплату ФИО3 должен производить согласно Договора ежедневно до 19 часов 00 минут. 29 сентября 29 сентября 2024 ФИО4 оплатил только 2000 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за арендный платеж в размере 100 руб.

С 29 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года арендный платеж ответчиком оплачен не был, в связи с чем сумма арендного платежа в размере 2 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Автомобиль ФИО3 взял в 19 часов 00 минут, а сдал в 20 часов 30 минут, соответственно начались следующие сутки пользования автомобиля, за которые с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендный платеж в размере 2 1000 руб.

В соответствии с п.3.5. Договора за просрочку выплаты арендных платежей, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 6000 руб. (500 руб. * 12 суток)

В соответствии с 2.1.5. Договора Арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. В случае сдачи автотранспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку автомобиля в размере: а) 600 рублей снаружи (шампунь+обтирание); б) 500 рублей чистка салона (мойка ковриков, чистка пылесосом, влажная уборка); в) 300 рублей очистка битумных пятен, пятен от насекомых; 400 рублей багажник (пылесос, мойка коврика, влажная уборка). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость комплексной мойки автомобиля в размере 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 01.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 90 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 90 800 руб., которая с вычетом суммы залога в размере 6 000 руб. и суммы излишек за бензин в размере 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 84 470 руб. (90 800-6000-330).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 6 000 руб., были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бондаря С.В. в пользу истца в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 5 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта юридических услуг, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Также с Бондаря С.В. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 189,5 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается представленным в дело платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб..

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 6 000 руб., задолженность по оплате аренды с 29.09.2024 по 30.09.2024 в размере 2 100 руб., задолженность по оплате аренды в связи с опозданием в размере 2 100 руб., задолженность по оплате аренда за 29.09.2024 в размере 100 руб., стоимость комплексной мойки в размере 1 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в размере 84 470 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.