Дело № 2-1410/2025
УИД 73RS0013-01-2025-002290-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указало, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №* от (ДАТА), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 86000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом и проценты. (ДАТА) Банк уступил права требования истцу. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены за период с (ДАТА) по (ДАТА) задолженность составила 80878, 73 руб., в том числе: основной долг 75250,84 руб., задолженность по процентам 6627,89 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб., а также в сумме, указанной на конверте и государственную пошлину в сумме 4000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ПАО «РГС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с кредитным лимитом 86 000 руб., с процентной ставкой по договору в сумме 19,9% годовых до даты расторжения договора.
Согласно представленным сведениям указанная сумма перечислена ФИО1.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.
(ДАТА) ПАО Банк «Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 (л.д.9,17-18)
Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что запрет уступки прав требования третьим лицам по договору потребительского кредита не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от (ДАТА), истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Истцом заявлены требования о суммы в размере 80878, 73 руб., в том числе: основной долг 75250,84 руб., проценты в сумме 6627,89 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела сведений, истец просит взыскать задолженность за период с (ДАТА) по (ДАТА).
Из материалов дела следует, что (ДАТА) ПАО «Росгосстрах Банк» обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, следовательно Банк самостоятельно изменил срок возврата кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) судебный приказ от (ДАТА) отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (ДАТА), то есть спустя более чем 3 года после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, вышеизложенное ООО «АйДи Коллект» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2025.
Председательствующий судья Н.А. Андреева