63RS0038-01-2022-008250-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился к ответчику в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял в долг сумму № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора, занятые денежные средства истец должен был перевести на счет №, открытый на имя ФИО4, в счет частичной оплаты ФИО3 суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Окончательная сделка и полный расчет с продавцом дома был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома и земельного участка составляла № рублей. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по доле в праве общей долевой собственности являются ФИО3 № в праве общей долевой собственности), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - по № доле в праве общей долевой собственности). На протяжении двух лет истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга в размере № рублей. На требования истца ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, перенося дату возврата долга на более поздние сроки. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вовсе получил отказ в возврате денежных средств и был избит сожителем ответчика. В результате избиения получил перелом правой руки. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет № рублей. Период просрочки долга составляет № дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит № рубля. Общая сумма долга составляет № рублей. Расчет прилагается. На основании изложенного, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, состоявшимся; взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме № рублей, из которых: № рублей - основной долг, № рубля - проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 по доверенности – ФИО9 исковые требования были уточнены. С учётом уточнения истец просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, из которых: № рублей - основной долг, № рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (Том 1 л.д. 153-154).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (с 01.01.2023 года Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области).
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что состоял в браке с ФИО3, они проживали в его квартире по адресу <адрес>. После расторжения брака, до продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, проживали совместно. Позже ФИО3 попросила его продать квартиру, чтобы он дал ей денег в долг, так как она нашла дом, который хотела приобрести. Истец продал квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры перевел продавцу дома ФИО11 Затем ФИО3 переехала с детьми в дом, а он переехал к своей маме. У них с бывшей супругой были хорошие отношения, поэтому он помогал ей искать дом. Искали дом на Авито. Выбрали понравившийся дом и договорились на просмотр. На просмотр дома приехали вместе с детьми. Их встретила ФИО11 и показала дом, как там все устроено. Затем договорились, что они смогут въехать в дом, при условии перевода денежных средств в счет оплаты дома. Истец занимался ремонтом дома, помогал перевозить вещи. Спорные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ФИО11 Деньги в размере № рублей перевел на счет продавца дома по просьбе бывшей супруги, которая обратилась с просьбой финансово помочь ей приобрести дом. ФИО3 знала о переводе денег в размере № рублей на счет продавца дома. Перевод осуществлялся в приложении Сбербанк онлайн. Не помнит указывал ли что-то в назначении платежа. Достоверно утверждать о наличии предварительного договора купли-продажи не может. С ФИО11 лично не заключал предварительный договор купли-продажи дома. Перевод спорных денежных средств расценивал как перевод за ответчика в счет оплаты покупки дома. Переводил по просьбе ответчика. Деньги были переданы с условием возврата. Точную дату возврата не обговаривали, так как у них были хорошие отношения, ответчик в течение двух лет должна была возвратить заемные денежные средства. Он передал деньги ФИО11 в размере № рублей в МФЦ, так как дом находился в залоге. ФИО11 взяла крупную сумму в долг под большие проценты и не смогла выплатить, в результате чего возникли обременения на доме. Обременения были зарегистрированы в Росреестре. Данный вопрос был им разрешен, и с дома сняли обременения. Ответчик отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с ответчиком брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака она с детьми проживала в квартире № кв.м, которая принадлежала ее матери на <адрес>. Участвовала в программе «Молодая семья». Подошла ее очередь, выдали сертификат, она нашла дом, посмотрела, но продавец сообщила, что есть обременение, поэтому сертификат не действовал. Ответчик пояснила продавцу ФИО12 (ФИО13), что ей нужен дом без обременений. Через два месяца продавец позвонила, сказала, что можно выходить на сделку. Основную часть выплаты передавала наличными, остальная оплата дома была осуществлена за счет средств ипотечного кредита и сертификата. Сертификат на нее и детей, ипотеку оформляла на себя. Ипотека № рублей. Наличные были от продажи квартиры ее матери - № рублей. Еще дополнительно у мамы брала деньги в долг. Покупкой дома начала заниматься с ДД.ММ.ГГГГ года. На осмотр дома ходила вместе с истцом, на тот момент у них были хорошие отношения. Предварительный договор купли-продажи дома не заключался. Вся оплата произошла одним днем ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения сделки. Они приехали в отделение Сбербанка, подписали договор купли-продажи и оформили ипотеку приблизительно на сумму № рублей. Эту сумму сразу же перевели на карту ФИО11 В том же отделении Сбербанка ответчик передала ФИО11 сумму в размере № рублей наличными средствами. Эта сумма складывалась от продажи квартиры мамы и личных накоплений ответчика. Следующая сумма была в размере приблизительно № рублей по сертификату программы «Молодая семья». По условиям сертификата они должны были сначала заключить договор купли-продажи. Денежные средства по данному сертификату перечислялись государством. ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата. В этот же день ФИО11 написала расписку о том, что получила полную оплату за дом. Ответчик купила дом, проживала в нем более двух лет с детьми, бывший супруг ничего не говорил, ничего не требовал. Когда она стала проживать с гражданским супругом, истец стал предъявлять претензии. Говорил, что переводил деньги продавцу. Ответчик спрашивала у продавца, что это был за перевод, продавец не ответила. Ответчик не обращалась к истцу с просьбой одолжить деньги в размере № рублей. Право собственности оформлено, регистрация состоялась. В настоящий момент дом зарегистрирован в долевой собственности за ответчиком и детьми. При покупке дома обременений на нем не было. Ответчик не просила истца, о каких – либо переводах ФИО11
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО14 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснения своего доверителя поддержал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения (Том 1 л.д. 181-183). Полагает, что в настоящем споре не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения ответчиком заявленной истцом суммы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО10, участвовавшее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что продавала дом и земельный участок за № рублей. Нашлись покупатели, это была полная семья: муж, жена, четверо детей. Она знает, что перед покупкой дома покупатели продали несколько квартир. Одна из квартир принадлежала ФИО2, и у него после продажи своей квартиры были наличные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили сумму в размере № рублей. После этого они начали оформлять договор купли-продажи жилого дома, а также были переданы оставшиеся денежные средства в наличной форме. Ей было известно, что данная семья участвовала в программе «Молодая семья», а также у них были кредитные денежные средства. Сначала она получила деньги от истца переводом на свой счет, потом от ответчика в наличной форме и оставшуюся сумму получила из кредитных средств и средств по программе «Молодая семья». Все выплаты получила не единовременно, а в течение определенного периода времени. Денежные средства от истца она получила в счет оплаты за дом. Была очень удивлена, когда узнала, что истец и ответчик в разводе, т.к. видела их как семью. Первый платеж был в размере № рублей на счет третьего лица от истца, второй платеж был осуществлен наличными денежными средствами в размере № рублей от ответчика, и третий платеж из кредитных и программных средств. При заключении договора купли-продажи дома они составили расписку, в которой третье лицо лично расписалась. В данной расписке указано, что всю сумму за дом она получила от ФИО3, потому что на тот момент ФИО10 полагала, что это полноценная дружная семья. Если бы она знала, что стороны в разводе, она бы написала расписку в соответствии с действительностью. На доме действительно были обременения. Денежные средства, которые перевел ФИО2, были направлены на погашение данных обременений. Перед заключением договора купли-продажи дома, предварительного договора как такового не было. Была расписка, что она получила сумму в размере № рублей от истца. Эта сумма нужна была для снятия обременения. Расписка находилась у истца. Обременения сняли и расписку на № рублей порвали. При переводе № рублей от истца в назначении платежа указывалось «покупка дома». На данный момент ее счет, на который были переведены спорные денежные средства, закрыт.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ответчик ее дочь. Истца знает, он ее бывший зять. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик и истец брак расторгли. После расторжения брака ФИО3 с детьми проживала в ее квартире. Свидетель со своим супругом финансовых затруднений не имели. У свидетеля была квартира в г. Самаре. Данную квартиру она передала своей дочери для продажи. Денежные средства после продажи квартиры были в полном распоряжении ответчика. Стоимость проданной квартиры ей неизвестна. После этого, спустя 2-3 месяца, дочь попросила у нее в долг № рублей. Она передала эту сумму дочери, и они написали расписку. Вернуть долг свидетель у дочери не требовала. Денежные средства от продажи ее квартиры и переданные денежные средства дочери, пошли на покупку дома ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что третье лицо ФИО10 его супруга. Истец и ответчик покупали дом у третьего лица. ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году продавала дом. Истец и ответчик нашли их объявление на Авито, позвонили и они договорились, что приедут на просмотр дома. Ему известно, что истец передал денежные средства ФИО10 в размере № рублей для снятия обременений с дома. Обременения были сняты. Сначала был платеж в размере № рублей, потом № рублей, позже были оплаты с материнского капитала. Точные суммы не помнит, так как оплаты приходили не на его счет. Свидетелю известно, что истец продал свою квартиру за № рублей. До Нового года он и ФИО10 съехали с дома. Последний платеж был переведен, когда он с супругой проживали в Крыму, в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при подписании договора в МФЦ. В МФЦ был произведен расчет суммы за дом. Точную сумму не помнит. Не помнит был ли предварительный договор купли-продажи дома.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Однако, любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение соответствующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявляя требования о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере № рублей, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла в долг сумму № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора, занятые денежные средства истец должен был перевести на счет №, открытый на имя ФИО4, в счет частичной оплаты ФИО3 суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлена выписка с банковского счета ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет ФИО4 открытый в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере № рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет (вклад) №, на имя ФИО17 открыт счет (вклад) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод со счета № на счет ФИО17 № на сумму № рублей. При переводе назначение и основание платежа ФИО2 не указано.
Факт перевода и получения спорных денежных средств третьему лицу ФИО11 подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу возникли правоотношения, влекущие неосновательное обогащение ответчика, истцом не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика поясняет, что каких-либо соглашений между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств на сумму № рублей ФИО11 не заключалось. С просьбами к истцу о передаче денежных средств ответчику истцом, ответчик не обращалась. В тот период времени, когда ФИО3 приобретала жилой дом и земельный участок, ФИО3 продала принадлежащую ее матери на праве собственности квартиру в г. Самара, имела личные накопления, в том числе полученные от матери по расписке, кроме того в расчет покупки дома и земельного участка вошли денежные средства за счет социальной выплаты и средств ипотечного кредита. После приобретения жилого дома, ФИО3 переехала с детьми в жилой дом где и проживает в приобретенном домовладении.
Факт передачи ответчику квартиры для ее продажи и предоставления денежных средств на покупку дома и земельного участка, также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли – продажи жилого дома, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели принять в общую долевую собственность в размере: № часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО5; № часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО6; № часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО7; № часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО8; № части в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО3
Согласно п. 2.1 договора купли – продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составляет № рублей, из них: № рублей – стоимость жилого дома; № рублей – стоимость земельного участка.
Земельный участок приобретается за счет собственных денежных средств Покупателей в размере № рублей.
Жилой дом приобретается за счет: часть стоимость в размере № рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей; сумма в размере № копеек будет оплачена за счет средств федерального областного и местного бюджетов в виде субсидии, предоставленной на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства серия ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара путем перечисления Покупателем со счета № открытого на имя ФИО3 в филиале Сбербанка России (ПАО) Самарское отделение № на счет продавца № открытого в филиале Сбербанка России (ПАО) Самарское отделение №. Оставшаяся часть стоимости в размере № копеек оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитором.
Указанную в п. 2.1 договора купли – продажи стоимость жилого дома и земельного участка Покупатели оплачивают Продавцу в следующем порядке: передача собственных денежных средств Покупателей в размере № рублей в том числе № рублей за земельный участок и № рублей за жилой дом произведена продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта осуществляются ООО «ЦНС» по поручению Покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: ФИО4, расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Покупатели) была выдана расписка, согласно которой ФИО4 получила от Покупателей сумму в размере № рублей за земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и часть стоимости в размере № рублей за счет собственных денежных средств Покупателей за продаваемый жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по № доли в праве, за ФИО3 № доли вправе.
Как следует из пояснений сторон, в частности третьего лица ФИО10 и ответчика, предварительный договор купли – продажи жилого дома не заключался.
Также, в обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что перечисленные денежные средства третьему лицу ФИО11 составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку истцом переводились денежные средства продавцу ФИО11 по устной договорённости с ответчиком.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
Однако вышеуказанное утверждение истца не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достигнутой между сторонами устной договоренности о переводе истцом на счет продавца денежной суммы в счет покупки дома и земельного участка, истцом не представлено и судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, переписка сторон, не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств того, что на момент перевода денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в истребуемой сумме на условиях их возврата, и что возникшие между ними отношения приобрели заемный характер.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись добровольно в отсутствии каких – либо обязательств.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 оплатил часть стоимости жилого дома до подписания основного договора купли - продажи, что подтверждается банковским переводом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ФИО3 на сумму № рублей.
Доказательств получения ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере № рублей суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения между ФИО3 и ФИО2 о передаче денежных средств.
Показания третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО16, не подтверждают факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, свидетельствующих о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствуют о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец не доказал, тот факт, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла за его счет имущество (денежные средства), которые она обязана ему возвратить.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.
Председательствующий Е.А. Карягина