Гражданское дело № 2-2013/2023

68RS0001-01-2023-001812-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8а

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 октября 2022г. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2190 Гранта», г/н №, был причинен вред транспортному средству «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией получено заявление от ФИО5 о выплате страхового возмещения. В нарушение п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 275 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размер 2 100 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп. В случае взыскания ущерба со страховой компании просит также взыскать неустойку в сумме 349 382 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, за исключением требования о взыскании почтовых расходов в размере 278 руб. 50 коп., которые в судебном заседании не поддерживала.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2190», г/н №, был причинен вред транспортному средству «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В заявлении поставлена отметка напротив выплаты безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов (том 1 л.д.123 оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления на указанный истцом банковский счет. Расчет страхового возмещения должен осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей) (том 1 л.д.125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д.127 оборот, 128).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61400 руб.(том 1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «Ресо-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля (том 1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 600 руб.

Всего было выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 158 000 руб.

22 декабря 2022г. ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в сумме 336 504 руб. (том 1 л.д.131 оборот, 132).

ДД.ММ.ГГГГг. САО «Ресо-Гарантия» уведомило письмом ФИО5 об отказе в удовлетворении его требования, ввиду отсутствия оснований для изменения уже исполненного обязательства (том 1 л.д.133 оборот).

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-23-2881/5010-007 в удовлетворении требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Было принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки в размере 9 660 руб., а также почтовых расходов в размере 162 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по соглашению между страхователем страховщиком.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, в котором ФИО5 имел возможность проставить отметку об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данной пункте заявления истцом не проставлено.

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены ФИО5

Кроме того, между страховой компанией и ФИО5 было заключено соглашение, предусматривающее форму страхового возмещения - выплата денежных средств с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО5 самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппеля).

САО «Ресо-Гарантия» последовательно, с учетом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя на основании заключенного с ФИО5 соглашения.

При этом ФИО5 с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты и после осуществления страховой выплаты не обращался.

ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей спустя 1 месяц и 21 день после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и выплаты САО «Ресо-Гарантия» в рамках заключенного соглашения страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

В силу указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом положений Единой методики, которая была выплачена страховой компанией.

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 007 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 как собственника автомобиля ВАЗ 2190», г/н №, и причинителя вреда в пользу ФИО5 разницы между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба -275 007 руб. (433007 руб.- 158 000 руб. ).

Поскольку требование ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные требования о взыскании неустойки в сумме 349 382 руб. 08 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не полежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО5 расходов за оценку в сумме 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.) (том 1 л.д.29,30), расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг.) (том 1 л.д.32).

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №<адрес>6 от 24,03.2023, она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО5 не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 1405 №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков сумму в размере 275 007 руб. 00 коп., расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева