УИД 77RS0022-02-2025-000064-14
№ 2-4923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2025
по иску ФИО1 (паспорт <...>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001)
о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (сокращенное наименование - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа в размере 85 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной чужими, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 г. по дату вынесения решения судом.
В обоснование исковых требований истец указала, что 26.07.2024 г. истец совершала перелет Сочи-Москва рейсом U6-222, ей так же была оплачена перевозка багажа. 26.07.2024 г. стало известно о повреждении (порче) багажа в процессе его перевозки, а именно: она получила багаж без одного колеса и с одним сломанным замком, Таким образом, чемодан пришел в негодность. Размер поврежденного чемодана 73x30x50, черного цвета, материал изделия- полипропилен, вес изделия 2800 г. В связи с вышеуказанным истцу был причинен ущерб на сумму 85 900 руб. 00 коп., поскольку на момент повреждения чемодана, то есть на 26.07.2024 г, его рыночная стоимость составляла по оценкам истца 85 900 руб. 00 коп. 27.07.2024 г. истцом написана претензия и направлена вместе с биркой указанного чемодана (груза) в адрес перевозчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». По факту повреждения (порчи) багажа в процессе его перевозке коммерческий акт не составлялся, поскольку истец совершала перелет с 6-тимесячным ребенком, сразу после выхода из зоны прилета она обратилась к сотрудникам авиакомпании для фиксации повреждений багажа в окне 105, однако ей сказали, что «теперь уже можно обойтись без коммерческого акта, потому что его нужно было составлять в зоне прилета». Вернуться в зону прилета она не могла в виду того, что двери в зону прилета автоматические и работают только на выход оттуда, а выяснять другой путь у истца не было возможности, потому что с ней был младенец. 20.08.2024 г. истец получила ответ от перевозчика - отказ в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие коммерческого акта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В суд истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В суд представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.
Согласно п. 3 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Судом установлено, что 26.07.2024 г. истец воспользовалась услугами воздушной перевозки пассажира с багажом по билету № 2622441387874 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Общая цена билета составила 31 972 руб. 00 коп.
В аэропорту г. Москвы при получении багажа истцом были обнаружены повреждения чемодана, а именно отсутствие одного колеса, сломанный замок.
27.07.2024 г. истец обратилась с претензией к ответчику, на которую 08.08.2024 г. дан ответ о том, что по прибытии в аэропорт г. Москвы, багаж с рейса U6-222 за 26.07.2024 г. был получен без повреждений. Коммерческий акт, подтверждающий факт повреждения багажа, ФИО1 не предоставлен.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что величина ущерба составила 85 900 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости чемодана.
Поскольку судом установлены обстоятельства повреждения багажа истца в процессе его авиаперевозки ответчиком, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что багаж с рейса U6-222 за 26.07.2024 г. был получен без повреждений, материалами дела не подтверждается; при этом довод о том, что коммерческий акт, подтверждающий факт повреждения багажа, ФИО1 не предоставлен, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так, в соответствии с п. 2 ст. 124 Воздушного кодекса РФ для удостоверения таких обстоятельств, как повреждение (порча) багажа или его недостача, перевозчиком составляется коммерческий акт (при выдаче багажа пассажиру). В то же время отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление претензии или иска (п. 5 ст. 124 упомянутого Кодекса).
Пункт 1 ст. 119 ВК РФ содержит порядок расчета объема ответственности перевозчика, который определяется в размере стоимости багажа, но не более указанной в данной норме суммы.
Исходя из того, что истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, а именно, не более 600 рублей за 1 кг веса поврежденного пустого чемодана.
Согласно части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:
1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;
2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;
3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.
Так, в силу п. 2 ст. 119 ВК РФ стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно данным о весе пустого чемодана аналогичных моделей того же производителя, что и поврежденный чемодан, размещенные в сети Интернет, вес чемодана - 3 кг, что следует из скриншота сайта https://samsonite.ru.com/product/proxis-spinner-expandable-4-wheels-75cm-black/, направленного в досудебной претензии истца в адрес ответчика, а также согласно данным изложенным в исковом заявлении.
Учитывая указанное, размер ущерба, причиненный повреждением чемодана составляет сумму в размере 1 800 руб., из расчета: 600 руб. х 3 кг.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 г. по дату вынесения решения, вместе с тем, учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила 08.08.2024 г., начисление процентов надлежит производить с указанной даты на сумму ущерба, установленной судом в размере 1 800 руб. 00 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 г. по 29.04.2025 г. в размере 264 руб. 14 коп., исходя из расчета:
периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽
08.08.2024 – 15.09.2024393661834,52
16.09.2024 – 27.10.2024423661939,25
28.10.2024 – 31.12.2024653662167,13
01.01.2025 – 29.04.202511936521123,24
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств , суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (1 800 + 264,14 + 5 000) = 7 064 руб. 14 коп./2
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 532 руб. 07 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025 г. в размере 264 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 064 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года
Судья: А.А. Лаухина