Председательствующий – Пасканова Е.А. (материал №3/10-142/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1160/2023

9 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года, которым жалоба Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Б.М.Н. связанные с отказом в регистрации его сообщения о преступлении и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 08.02.2022г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Б.М.Н., связанные с отказом в регистрации его сообщения о преступлении и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 08.02.2022г. о возбуждении уголовного дела по преступлениям коррупционной направленности, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области Б.М.Н. от 26.04.2022г. №375-07-2022, касающийся нерегистрации заявления о преступлении и непроведения процессуальной проверки изложенных в нем сведений в порядке ст.ст.141-145, 448 УПК РФ, а также его действия по непредоставлению заявителю процессуального постановления, предусмотренного п.1 ст.145 УПК РФ, превышению должностных полномочий и неисполнению требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что указанные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области выходят за пределы предоставленных ему служебных и процессуальных полномочий, а также препятствуют доступу заявителя к правосудию, поскольку не позволяют ему реализовать гарантированное Конституцией РФ и установленное УПК РФ право на оспаривание законности и обоснованности подлежащего вынесению постановления.

Постановлением от 23 июня 2023 года Советский районный суд г.Брянска оставил без удовлетворения жалобу заявителя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку вопрос о назначении судебного заседания мог быть решен лишь после разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, регламентированном ст.35 УПК РФ, что в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ относится к числу первоочередных вопросов, разрешаемых судьей по поступившему в суд делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании должностного регламента и служебного контракта заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска Б.М.Н., тем самым никак документально не подтвердив полномочия указанного лица на принятие решений и осуществление действий от имени органа государственной власти. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление надлежащим образом не аргументировано, принято по надуманным основаниям с необоснованной ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, вопреки которому установление признаков наличия либо отсутствия состава преступления до проведения процессуальной проверки невозможно. Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы, а также вынести частное постановление в адрес судьи Паскановой Е.А. за ненадлежащее отношение к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Заявителем Т.В.И. также подано возражение на возражение заместителя прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, предусмотренным ст.ст.141-144 УПК РФ.

Из материала следует и судом установлено, что 8 февраля 2022 года Т.В.И. обратился в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков и противоправных действиях должностных лиц судебных органов Брянской области, которое 10 февраля 2022 года зарегистрировано в КУСП №14060.

18 февраля 2022 года материал КУСП № направлен в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрирован в КУСП №.

24 февраля 2022 года материал направлен по территориальности в ОМВД России по району Богородское г. Москвы, 28 февраля 2022 года зарегистрирован в КУСП № и на основании постановления участкового уполномоченного полиции от 01 марта 2022 года для проведения дальнейшей проверки передан в УМВД России по г. Брянску, 25 марта 2022 года зарегистрирован в КУСП №.

Начальником дежурной смены дежурной части УМВД России по г.Брянску 25 марта 2022 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, и материал начальником УМВД России по г.Брянску 4 апреля 2022 года направлен для проведения проверки в Советский межрайонный следственный отдел г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, откуда ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, возвращен в УМВД России по г.Брянску и 4 мая 2022 года зарегистрирован в КУСП №.

26 апреля 2022 года заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Б.М.Н.Т.В.И. направлен ответ №375-07-2022, в котором заявителю со ссылкой на п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, разъяснено о возвращении заявления в УМВД России по г.Брянску без принятия процессуального решения в связи с отсутствием в поступившем материале сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания заявления от 8 февраля 2022 года, Т.В.И. просил возбудить уголовное дело по преступлениям коррупционной направленности в отношении должностных лиц судебных органов Брянской области, в котором также указывал о факте хищения ранее принадлежащих его родителям земельных участков.

По материалу проверки КУСП № от 4 мая 2022 года принято решение о его приобщении к специальному номенклатурному делу УМВД России по г.Брянску, поскольку в части хищения земельных участков УМВД России по г.Брянску проводилась проверка по материалу №, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части оценки действий должностных лиц судебных органов Брянской области материал был возвращен Советским межрайонным следственным отделом г.Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области без принятия процессуального решения в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретного преступления, соответствующее уведомление направлено заявителю Т.В.И.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Абзацы первый и второй пункта 20 Инструкции, предписывающие, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, основаны на положениях ст.140 УПК РФ и не противоречат его приведенным нормам.

В названном случае доводы заявителя сводятся к несогласию с осуществлением правосудия в Брянской области. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности процессуальных решений судей осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст.141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в заявлении Т.В.И. от 08.02.2022г. такие данные отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностные полномочия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Б.М.Н. судом проверены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению Т.В.И. от 8 февраля 2022 года, которому дан мотивированный ответ и разъяснено право его обжалования, в связи с чем действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Т.В.И. либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено, не найдя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности, не обоснованы.

Из материала следует, что ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности судом возвращено заявителю, так как оно не отвечало требованиям ст.35 УПК РФ.

При этом ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также возвращено согласно ч.1.1 ст.35 УПК РФ по основаниям несоответствия его содержания требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Советского районного суда г.Брянска, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года в отношении заявителя Т.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова