РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10149/2022 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указывая, что 03 августа 2021 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в адрес на основании договора страхования № 21419/354/R01414/21. Согласно акту 27-5 от 05 августа 2021 года, составленному экспертной комиссией установлено, залив жилого помещения и причинение ущерба произошло по причине течи из квартиры № 30. Ответчик ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 052,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27768 от 18 октября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 112 052,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,05 рублей; судебные расходы по оплате услуг Росреестра – 580 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (адрес места жительства ответчика подтвержден ответом ГБУ МФЦ – выписка из домовой книги), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 03 августа 2021 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в адрес на основании договора страхования № 21419/354/R01414/21.

Согласно акту 27-5 от 05 августа 2021 года, составленному экспертной комиссией установлено, залив жилого помещения и причинение ущерба произошло по причине течи из квартиры № 30.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Страхователем фио 09 сентября 2021 года было подано адрес заявление о страховом случае.

В связи с повреждением застрахованного имущества фио была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 052,40 рублей, на основании заключения № 7н729 от 14 сентября 2021 года, составленного оценщиком ООО «Русоценка», что подтверждается платежным поручением № 6063 от 05 мая 2022 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств причинения ущерба имуществу страхователя не по его вине, доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и письменных возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 112 052,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 441,05, что подтверждается платежным поручением, а также расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396272 от 30 марта 2022 года, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 112 052,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,05 рублей; судебные расходы по оплате услуг Росреестра – 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья