36RS0005-01-2025-000426-31

№ 2-1438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, а также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, шкаф <данные изъяты> 60*60 стоимостью 4 599 рублей, 2-шт шкаф <данные изъяты> стоимостью 7 998 рублей, общая стоимость составляет 51594 руб. Доставлены товары ему (истцу) были в августе 2023 года.

Товар выбирался им, истцом, по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера. В столе имеются царапины, мебельная кромка плохо приклеена. В стенке, шкафах выпирают полки, криво проделаны отверстия для сборки, отслаивается кромка, двери в закрытом положении имеют зазор. В комоде имеются царапины, неровные отверстия для сборки, трудно закрывать и открывать, направляющие в ящика погнуты, в связи с чем ящик периодически выскакивает с направляющих.

Претензия была получена 06.12.2024 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, составляет: 515,94 (1% от стоимости товара) х166 (количество дней с 17.12.2024 г. по 01.06.2025 г.)= 85646 рублей 04 коп.

Так же потребителю был причинен и моральный вред.

Принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно, длительность игнорирования просьб потребителя, дефект в новом товаре на гарантии, количество обращений к ответчику как устно, так и письменно, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке, считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 30000 рублей.

В целях скорейшего побуждения ответчика к исполнению решения суда, восстановлении нарушенных прав потребителя, считает обоснованным взыскание судебной неустойки.

В связи с чем считает, что целесообразно взыскать неустойку в размере 10000 рублей в день в целях побуждения ответчика исполнить решение суда.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену товара – комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, шкаф <данные изъяты> 60*60 стоимостью 4 599 рублей, 2-шт шкаф <данные изъяты> 60*40 стоимостью 7 998 рублей, общая стоимость составляет 51594 руб., приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные срдства в размере 85646 рублей 04 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2024 года по 01.06.2025 года, далее с 02.06.2025 года по день замены Индивидуального предпринимателя ФИО2 мебели согласно Решения суда;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве штрафа, равного 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В случае неисполнения Решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную сил до дня исполнения ИП ФИО2 решения суда по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о врепени и места слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д.53, 55)

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8)

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.52,54)

От представителем ответчика по доверенности (л.д.42) ФИО4 поступили письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматриваемом в Советском районном суде г.Воронежа было вынесено решение по иску Товстолужского, согласно которому между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, <данные изъяты> 60*60 стоимостью 4 599 рублей, <данные изъяты> 60*40 стоимостью 7 998 рублей, на общую сумму 15 596 рублей. Доставлены товары истцу были в сентябре.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены диван угловой <данные изъяты> пепел стоимостью 47 001 рублей, комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты>+ белый снег стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, на общую сумму 82 999 рублей. Доставлены товары истцу были в августе.

Общая стоимость товаров, приобретённых истцом по двум договорам, составила 98 595 рублей.

Заключением проведенной экспертизы было установлено, что в диване угловом <данные изъяты> пепел имеются дефекты (недостатки) производственного характера: складки облицовочного материала, которые не разглаживаются рукой, перекос швейных строчек. Решением суда были удовлетворены требований в части 47001 руб. – возврат стоимости дивана углового <данные изъяты> пепел, приобретенного по договору купли-продажи № №, от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно другой мебели из указанных заказов, судом отказано в удовлетворении требований. В настоящем деле истец вновь обращается в исковыми требованиями по товару, качество которого было подтверждено Заключением эксперта № 529/24 от 14.08.2024, выполненное ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6, проведенным при производстве дела № 2-2312/2024 Данное доказательство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. (л.д.48)

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2312/2024, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). (п.2)

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Наименование/ассортимент, количество, цена Товара:

1. Шкаф 1-Д (Модуль) стеллаж <данные изъяты> каменный цена 2999 руб., количество 1, стоимость 2999 руб.;

2. Шкаф 1-Д (Модуль) шкаф <данные изъяты>/ Вяз каменный, графит софт цена 4599 рублей, количество 1, стоимостью 4599 руб.;

3. Шкаф 1-Д (Модуль) шкаф <данные изъяты>/ Вяз каменный, графит софт цена 3999 рублей, количество 2, стоимостью 7998 руб. Общая сумма 15 596 рублей (л.д. 114а).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец произвел оплату в размере 15596 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 вышеуказанная мебель принята по акту приема-передачи ФИО3 (л.д. 15).

Кроме того, 21.06.2023 между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Наименование/ассортимент, количество, цена Товара:

1. <данные изъяты> снег, цена по акции 7999 руб., количество 1, стоимость 7999 руб.;

2. журнальный стол трансформер <данные изъяты>, цена по акции 9999 руб., количество 1, стоимость 9999 руб.;

3. Диван угловой <данные изъяты> угол / Alkantara пепел, цена по акции 47001 руб., количество 1, стоимость 47001 руб.;

4. Стенка <данные изъяты>, цена по акции 18000 руб., количество 1, стоимость 18000 руб. Общая сумма 82999 рублей (л.д. 13а).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец произвел оплату в размере 82999 руб. (л.д. 12а, 13).

29.08.2023 вышеуказанная мебель принята по акту приема-передачи ФИО1 (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями указал, что товар выбирался им, истцом, по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера. В столе имеются царапины, мебельная кромка плохо приклеена. В стенке, шкафах выпирают полки, криво проделаны отверстия для сборки, отслаивается кромка, двери в закрытом положении имеют зазор. В комоде имеются царапины, неровные отверстия для сборки, трудно закрывать и открывать, направляющие в ящика погнуты, в связи с чем ящик периодически выскакивает с направляющих.

С целью установления дефектов в приобретенных предметах мебели ФИО1 обратился к эксперту БРОО ЗПИПИА "ГРИФОН".

Согласно заключению специалиста №659/2024 от 30.11.2024, при проверке качества товара органолептическим методом установлено:

Журнальный столик трансформер LUX Стол/ Сонома – отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п.5.2.19 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

Комод LUX/ Сонома+ Белый снег – отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречат п.5.2.19 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

Стенка МОНТАНА Стенка new/ Сонома+ Белый снег - отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п.5.2.19 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

2-шт шкаф BOSS Quadro 60*40 – отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит

п.5.2.19 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

Стеллаж <данные изъяты> вяз каменный – отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДС, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

<данные изъяты> - отслоение кромки, многочисленные отколы,; наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

Вывод по результатам осмотра: Выявленные дефекты являются производственными. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. (л.д.21-36)

За заключение специалиста ФИО1 заплатил 20000 руб. (л.д. 20).

30.11.2024 истец направил ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой просил произвести замену товара – товара на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, артикула комплектации, цвета в установленные ст.21 ФЗ «О Защите прав потребителей» сроки. Ввиду того, что товар является крупногабаритным, просил согласовать с ним вопрос способа и очередности замены товара. (л.д. 8- 10, 11).

06.12.2024 претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании 04.06.2025 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признала исковые требования, поступили письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что 31 октября 2024 г. по делу № 2-2312/2024 рассматриваемом в Советском районном суде г.Воронежа было вынесено решение по иску Товстолужского, согласно которому между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, шкаф <данные изъяты> 60*60 стоимостью 4 599 рублей, 2-шт шкаф <данные изъяты> 60*40 стоимостью 7 998 рублей, на общую сумму 15 596 рублей. Доставлены товары истцу были в сентябре.

21.06.2023 года также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены диван угловой <данные изъяты> пепел стоимостью 47 001 рублей, комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты>+ белый снег стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, на общую сумму 82 999 рублей. Доставлены товары истцу были в августе.

Общая стоимость товаров, приобретённых истцом по двум договорам, составила 98 595 рублей.

Заключением проведенной экспертизы было установлено, что в диване угловом BOSS 2.0 МАХ пепел имеются дефекты (недостатки) производственного характера: складки облицовочного материала, которые не разглаживаются рукой, перекос швейных строчек. Решением суда были удовлетворены требований в части 47001 руб. – возврат стоимости дивана углового <данные изъяты> пепел, приобретенного по договору купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно другой мебели из указанных заказов, судом отказано в удовлетворении требований. В настоящем деле истец вновь обращается в исковыми требованиями по товару, качество которого было подтверждено Заключением эксперта № 529/24 от 14.08.2024, выполненное ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО10 проведенным при производстве дела № 2-2312/2024 Данное доказательство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. (л.д.48)

Из материалов гражданского дела № 2-2312/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, усматривается, что 01.11.2023 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.06.2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, шкаф <данные изъяты> стоимостью 4 599 рублей, 2-шт шкаф <данные изъяты> стоимостью 7 998 рублей, на общую сумму 15 596 рублей. Доставлены товары истцу были в сентябре.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены диван угловой <данные изъяты> пепел стоимостью 47 001 рублей, комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты> снег стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, на общую сумму 82 999 рублей. Доставлены товары истцу были в августе.

Общая стоимость товаров, приобретённых истцом по двум договорам, составила 98 595 рублей.

Товар выбирался истцом по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. В шкафах, стеллаже криво проделаны отверстия для сборки, оторвана кромка, двери в закрытом положении имеют зазор, царапины. В столе сбиты углы, мебельная кромка оторвана. В стенке выпирают полки, криво проделаны отверстия для сборки, оторвана кромка, двери в закрытом положении имеют зазор. В комоде имеются зазоры между ящиками, трудно закрывать и открывать. В диване BOSS 2.0 МАХ пепел криво прострочены швы, имеются потертости по углам, имеется выход наполнителя, скобы в некоторых местах отсутствуют. Если данные недостатки не являются дефектом товаров, то такой товар истца не устраивает, нигде в описании товара не было сказано о таких особенностях.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства:

- в размере 98 595 руб. в качестве возврата стоимости товаров, приобретённых по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа потребителя от договора;

- в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- в размере 50 283,45 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчёта по 985,95 руб. в день по день возврата ИП ФИО5 ФИО1 стоимости товаров в размере 98 595 руб.;

- денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Обязать ИП ФИО2 забрать у ФИО1 крупногабаритную мебель: стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 руб., шкаф <данные изъяты> 60*60 стоимостью 4 599 руб., 2-шт шкаф <данные изъяты> стоимостью 7 998 руб., диван угловой <данные изъяты> пепел стоимостью 47 001 руб., комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 руб., стенка <данные изъяты> снег стоимостью 18 000 руб., журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 руб. в состоянии, переданном истцу, своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2024 г. постановлено: «Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 145503 (сто сорок пять тысяч пятьсот три) рубля, из которых:

47001 руб. – возврат стоимости дивана углового BOSS 2.0 МАХ пепел, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

47001 руб. – неустойка за период с 17.10.2023 по 31.10.2024,

3000 руб. – компенсация морального вреда,

48501 руб. – штраф.

Взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения (возврата стоимости дивана 47001 руб.) – в размере 1% в день от суммы 47001 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>), а ИП ФИО2 обязать забрать у ФИО1 диван угловой <данные изъяты> пепел – за счет ИП ФИО2 и её силами, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иск ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.» Решение вступило в законную силу 23.12.2024 г. (л.д.56-61)

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2312/2024, по ходатайству стороны ответчика определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз».

В заключении № 529/24 от 14.08.2024, выполненном экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6, содержаться следующие выводы:

По первому вопросу (Имеются ли и какие именно дефекты в товарах: стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 руб., шкаф <данные изъяты> стоимостью 4 599 руб., 2-шт шкаф <данные изъяты> стоимостью 7 998 руб., диван угловой <данные изъяты> пепел стоимостью 47 001 руб., комод <данные изъяты> стоимостью 7 999 руб., стенка МОНТАНА пеш/Сонома+ белый снег стоимостью 18 000 руб., журнальный столик транформер <данные изъяты> стоимостью 9999 рублей, приобретенные истцом ФИО1 по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?)

Стеллаж <данные изъяты> вяз каменный – 1 шт., шкаф <данные изъяты> – 1 шт., шкаф <данные изъяты> – 2 шт., комод <данные изъяты> снег – 1 шт., стенка <данные изъяты> снег – 1 шт., журнальный столик трансформер <данные изъяты> 1 шт. не имеют дефектов (недостатков).

Диван угловой <данные изъяты> пепел – 1 шт. имеет дефекты (недостатки):

- складки облицовочного материала, которые не разглаживаются рукой,

- перекос швейных строчек.

По второму вопросу (Являются ли имеющиеся в указанных товарах недостатки производственными, либо возникли в результате эксплуатации, воздействия третьих лиц (возникли в ходе транспортировки, сборки, умышленно нанесенные и др.)?

Установленные дефекты (недостатки) у Дивана имеют производственное происхождение (не являются следствием нарушения правил эксплуатации потребителем).

По третьему вопросу (В случае, если данные недостатки носят производственный характер, то какова стоимость устранения данных недостатков (снижение соразмерной стоимости покупной цены)?

Установленные производственные дефекты (недостатки) у Дивана являются неустранимыми. Снижение соразмерной стоимости покупной цены в связи с наличием производственных недостатков составляет округленно 7050,00 рублей (л.д. 139-170).

Вышеназванное заключение судом принято в обоснование выводов суда в качестве надлежащего доказательства, поскольку Экспертное заключение № 529/24 от 14.08.2024, выполненное экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, примененные методики и источники информации, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Сторонами данное заключение не оспорено.

В решении суда также указано, что из фотоматериалов, являющихся составной частью экспертного заключения, видно, что вся приобретенная истцом мебель собрана, установлена и используется им для бытовых нужд.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтверждено, что стеллаж <данные изъяты> вяз каменный – 1 шт., шкаф <данные изъяты> – 1 шт., шкаф <данные изъяты> – 2 шт., комод <данные изъяты> – 1 шт., стенка <данные изъяты> снег – 1 шт., журнальный столик трансформер <данные изъяты> – 1 шт. не имеют дефектов (недостатков), то у истца не имеется предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дивана углового <данные изъяты> пепел), и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия в диване угловом <данные изъяты> пепел – 1 шт. дефектов (недостатков) производственного характера: складки облицовочного материала, которые не разглаживаются рукой; перекос швейных строчек. Кассовым чеком подтверждается, что указанный диван истец оплатил 47001 руб. (л.д. 27).

Суд указал, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47001 руб.

В остальной части иск ФИО7 – оставлен без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимает во внимание перечисленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, находит установленным, что товар: стеллаж BOSS Quadro вяз каменный – 1 шт., шкаф <данные изъяты> – 1 шт., шкаф BOSS Quadro 60*40 – 2 шт., комод <данные изъяты> – 1 шт., стенка <данные изъяты> – 1 шт., журнальный столик трансформер <данные изъяты> – 1 шт. не имели дефектов (недостатков) на момент проведения экспертизы 14.08.2024 г. и рассмотрения дела.

Кроме того установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени с момента приобретения данной мебели 21.22.06.2023 г. пользовался ею, что нашло отражение в экспертном заключении № 529/24 от 14.08.2024, выполненном экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6, и в решении Советского районного суда г.Воронежа от 31.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-2312/2024 г.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт приобретения истцом у ответчика товара с наличием дефектов производственного характера, в связи с чем исковые требования ФИО1 обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену товара – комод <данные изъяты> снег стоимостью 7 999 рублей, стенка <данные изъяты> снег стоимостью 18 000 рублей, журнальный столик трансформер <данные изъяты> стоимостью 9 999 рублей, стеллаж <данные изъяты> вяз каменный стоимостью 2 999 рублей, шкаф <данные изъяты> стоимостью 4 599 рублей, 2-шт шкаф <данные изъяты> стоимостью 7 998 рублей, общая стоимость составляет 51594 руб., приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного не имеется также оснований для удовлетворения взаимосвязанных с основным требованием исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2024 г. по 01.06.2025 г. в размере 85646,04 руб., далее с 02.06.2025 года по день замены Индивидуального предпринимателя ФИО2 мебели согласно Решения суда; а также штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования истца в случае неисполнения Решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную сил до дня исполнения ИП ФИО2 решения суда по данному делу также не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные с основным требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года