Дело № 2- 625/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-000221-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2 к ООО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» и просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 91750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2953 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.
В обоснование иска истец указал, что 19 сентября 2022 года около 08 час. 05 мин. в г.Муроме в районе д.№ 25 по ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) которым управлял ФИО3, а также (данные изъяты), который принадлежит ей на праве собственности.
Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" установлено, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Чистый город» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120530 руб., из которых 16830 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению № 409 ИП ФИО4 «Оценка» от 22 ноября 2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа 195452 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91750 руб. из расчета 195450 руб. - 103700 руб. (120530 руб. сумма страхового возмещения - 16830 руб. - утрата товарной стоимости) = 91750 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Рубцова А.В.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую (денежную) выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, следовательно, не выяснен вопрос о добросовестности и правомерности урегулирования страхового случая между истцом и страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, учитывая лимит страховой ответственности 400 000 руб., право потерпевшего на получение страхового возмещения реализовано не в полной мере. В судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба, отказалась от проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 19 сентября 2022 года около 08 час. 05 мин. в г.Муроме в районе д.№ 25 по ул.Энгельса водитель автомобиля (данные изъяты) которым управлял ФИО3, наехал на стоящий автомобиль (данные изъяты) который принадлежит истцу на праве собственности.
Определением ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения.
АО «ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством, рассмотрев заявление ФИО2, признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 103 700 руб. и 16 380 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Вместе с тем, согласно заключению № 409 ИП ФИО4 «Оценка» от 22 ноября 2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа принадлежащего истцу автомобиля составила 195 452 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» и находился при исполнении возложенных на него трудовых функций.
Автомобиль (данные изъяты) управлял ФИО3, находится в собственности ФИО5. который по договору субаренды № 49 от 08 декабря 2021 года передал ООО «Чисты город» указанный автомобиль во временное пользование.
В соответствии с пю.2.3.6 указанного договора субарендатор обязался нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством, третьим лицам. В случае нанесения ущерба транспортным средством третьим лицам, субарендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет, либо возмещает арендатору сумму, выплаченную арендатором третьему лицу в качестве возмещения ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалы дела не содержат сведений о незаконности завладения указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был передан водителю ФИО3 для исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда ООО «Чистый город».
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба.
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и истцом заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страховое возмещения в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение, представленное истцом, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно размера ущерба, поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.
С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195450 руб. - 103700 руб. = 91 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 953 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 91 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 953 руб., услуг по оценке ущерба - 3 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына