Решение по делу № 2-2049/2023 от 05.07.2023

Дело № 03RS0014-01-2023-001963-04

н/п 2-2049/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеева О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика - интернет-магазина МТС выбрал из каталога и заказал смартфон AppleiPhone 14 Pro 512 Gb Графитовый, серийный № (IMEI), номер заказа №, стоимостью 135 990 рублей. На сайте была всего лишь одна модель смартфона, с характеристиками, которые подходили истцу - с одной eSIM-картой и одной nanoSIM-картой. После оформления истцом заказа на сайте, с ним связался менеджер магазина, для уточнения деталей заказа. При общении с менеджером, истец уточнил о наличии требуемых характеристик в выбранной модели смартфона, на что получил устное подтверждение о доставке товара, с наличием одной eSIM-картой и одной nanoSIM-картой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о прибытии заказанного товара в салон-магазин МТС по адресу: <адрес>. При получении товара, истец хотел проверить смартфон в присутствии сотрудника салона, на что получил отказ и совет произвести проверку товара дома. Придя домой, истец включил смартфон и попытался активировать esim-карту), но спустя множество безуспешных попыток выявил, что приобретённый им товар не поддерживает данную функцию, а оснащён слотом для двух nano-sim (физических сим-карт). При выборе товара на сайте ответчика, он заказал смартфон с одной eSIM-картой и одной nanoSIM-картой (модель А2890 ЕВРОТЕСТ), но ему прислали модель А2892, оснащённую слотом для двух nanoSIM-карт не поддерживающую eSIM-карту, то есть истец получил в своё распоряжение не тот товар, который заказывал на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, с просьбой произвести возврат денежных средств. Требования истца выполнены не были, в связи с чем он обратился с иском в суд. Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Однако, по сей день требования потребителя не исполнены. Для разрешения спора с ответчиком, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где оплатил 15 000 рублей за оказание правовой помощи и представление юридических услуг. Для отправки корреспонденции в адрес ответчика, истец оплатил почтовые услуги в размере 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу статьи 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден, в том числе Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Пунктом 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащего АО «Российская телефонная компания» интернет-магазина МТС оформлен интернет-заказ № на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Графитовый. Стоимость товара составила 135 990 рублей, которая оплачена истцом в день оформления заказа. До заключения договора в интернет-магазине МТС имелась информация о том, что заказанная истцом по заказу № модель смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB Графитовый имеет одну eSIM-карту и одну nanoSIM-карту.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен истцом, в момент получения товара он не проверялся и не осматривался. После осмотра приобретенного товара дома истец выявил, что смартфон не поддерживает eSIM-карту, а оснащен слотом для двух nanoSIM-карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис продаж Р059 АО «Русская телефонная компания» с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии по причине невозможности возврата технически сложного товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Русская телефонная компания» с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств либо обмене товара на модель, изначально указанной им в заказе в интернет-магазине МТС.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 Pro 512 Gb Графитовый от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 135 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 495 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей. На ФИО1 возложена обязанность о передаче АО «Русская телефонная компания» приобретённый по договору купли-продажи смартфон AppleiPhone 14 Pro 512 Gb в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 220 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что АО «Русская телефонная компания» до настоящего времени не возвратило ФИО1 стоимость смартфона AppleiPhone 14 Pro 512 Gb в размере 135 990 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, при нарушении десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав и самостоятельно снизив ее размер до 200 000 рублей.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что сумма оплаты товара по договору купли-продажи составила 135 990 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 200 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 135 990 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 67 995 рублей (50 % от 135 990 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 159,96 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, составил и подал в суд исковое заявление.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены квитанцией об оплате, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 135 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 67 995 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 919 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева