Решение по делу № 2-1639/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Маклина А.А., предоставившего ордер № от 25 июля 2022 года и удостоверение № от 25.04.2008 года,

представителя ответчика помощника прокурора Тулы Пармухина В.В.,

представителя ответчика МВД России, УМВД по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика сетевое издание «Тульские новости» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002216-85 (№ 2-1639/22) по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, прокуратуре Тульской области, прокуратуре г. Тулы, Государственной жилищной инспекции Тульской области, Управлению МВД России по Тульской области, к сетевому изданию «Тульские новости», газете «Слобода», к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом прессы» Газета «КП» - Тула, Информационное агентство «Тульская пресса», о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить страницы интернет сайтов, обязании прокуратуры Тульской области разместить на интернет-сайте официальные извинения, восстановить ее нарушенные права, обязать прокуратуру г. Тулы направить письменные сообщении о реабилитации в ГЖИ Тульской области для защиты ее доброго имени и восстановлении ее прав и свобод, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, прокуратуре Тульской области, прокуратуре г. Тулы, Государственной жилищной инспекции Тульской области, Управлению МВД России по Тульской области, к сетевому изданию «Тульские новости», газете «Слобода», к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом прессы» Газета «КП» - Тула, Информационное агентство «Тульская пресса», о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить страницы интернет сайтов, на которых размещена информации о возбуждении уголовного дела в отношении нее, обязании прокуратуры Тульской области разместить на интернет-сайте официальные извинения, восстановить ее нарушенные права, обязании прокуратуры г. Тулы направить письменные сообщении о реабилитации в ГЖИ Тульской области для защиты ее доброго имени и восстановлении ее прав и свобод, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года она была признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Молодежный центр Центрального района г. Тулы») к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб., и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы») и по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 сентября 2020 года Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года изменен: в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Молодежный центр Центрального района г. Тулы) отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевших без удовлетворения.

Кроме этого, 17 февраля 2017 года следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Зареченский) СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 было возбуждено уголовноу дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана АО «ТНС энерго Тула», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, и который с учетом длительности уголовного преследования, на оценивает по преступлению в отношении МБУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ» в размере 1 020750 руб., в отношении АО «Тулатеплосеть» в размере 975750 руб., в отношении МБУ «Молодежный центр Центрального района г. Тулы» в размере 897000 руб., за незаконное применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 691500 руб., за незаконное предъявления обвинения и допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой в размере 977250 руб., за нарушение ее нематериальных прав – вмешательство в частные дела со стороны прокуратуры г. Тулы в размере 1020750 руб., за незаконные обыски в жилище и в офисе в размере 921000 руб., за защиту ее чести, достоинства и деловой репутации в размере 1020750 руб., в отношении АО «ТНС-энерго Тула» в размере 257250 руб.

С учетом уточненных требований от 05.12.2022 года в окончательном варианте истец просил суд помимо взыскания компенсации морального вреда, обязать прокуратуру Тульской области, удалить страницы интернет-сайтов, по указанным в иске адресам, обязать сетевое издание «Тульские новости», газете «Слобода», Акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда», Общество с ограниченной ответственностью «Дом прессы» Газета «КП» - Тула, Информационное агентство «Тульская пресса» удалить страницы интернет-сайтов, по указанным в иске адресам, на которых упоминается о возбуждении в отношении нее уголовного дела, обязать прокуратуру Тульской области разместить на интернет-сайте, по указанному в иске адресу, официальные извинения за причиненный ей вред от имени государства, обязать прокуратуру г. Тулы направить письменные сообщении о реабилитации в ГЖИ Тульской области для защиты ее доброго имени и восстановлении ее прав и свобод, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений настаивала и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что ее позицию по делу подробно пояснит ее представитель.

Представитель истца адвокат Маклин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за каждое незаконно возбужденное в отношении нее уголовное дело, за незаконное проведение следственных действий, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в результате возбуждения уголовных дел было подорвано честное имя истца, ее деловая репутация, общий срок уголовного преследования составил 3 года 8 месяцев 22 дня, при этом по факту хищения денежных средств АО «ТНС энерго», уголовное дело было прекращено на следствии, при это расследование по данному делу продолжалось 11 месяцев 13 дней, при расчете компенсации морального вреда по каждому преступлению, истец учитывал размер компенсации морального вреда за каждый день незаконного уголовного преследования из расчета 750 руб. в день, ФИО1 на протяжении всего расследования находилась в постоянном стрессе, не могла выехать за пределы Тульской области, подвергалась незаконным обыскам, допросам, до настоящего времени ее честное имя не восстановлено, она не может в полной мере реализовать себя как предприниматель, так как собственники жилых помещений при избрании управляющей компании сразу же вспоминают, что в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела, а «дыма без огня не бывает», так как в интернете до сих пор можно прочитать информацию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, данная информация подрывает ее авторитет, под ее гнетом ФИО1 находится уже на протяжении пяти лет, данная информация должна быть удалена со всех интернет страниц, указанных в уточненном исковом заявлении, в окончательном варианте. Устранить нарушение прав другим способом, как полагает истец, не представляется возможным, поскольку сведения стали в настоящее время порочащими, нарушающими права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и персональные данные

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в суд не явился, в возражениях просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в возражениях представитель обращает внимание суда на то, что апелляционное определение Тульского областного суда от 03.09.2020 года едины по всем эпизодам судебный акт и дата, когда за истицей было признано право на реабилитацию, таким образом, нравственные страдания истицы начались с 12.12.2016 года – возбуждение первого дела, а право на реабилитацию признано за истцом 03.09.2020 года, полагает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в размере 7782000 руб., что противоречит требованиям разумности и справедливости, как и заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг адвоката, который является завышенным.

Представитель ответчика сетевое издание «Тульские новости» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала и просила в иске отказать, пояснив, что 22 декабря 2016 года в 17.40 на интернет-сайте СИ «Тульские новости» опубликована информация: заголовок «Директор Тульской УК подозревается в совершении мошенничества на 240 тыс. рублей», в котором сообщается о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, однако в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и правами журналиста.

Первоначально информация, которую истец считает порочащей, была размещена на официальном сайте прокуратуры Тульской области, то есть по смыслу вышеуказанной нормы относится к материалу пресс-служб государственных органов, организацией, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, таким образом СИ «Тульские новости» не несут ответственности за размещение вышеуказанной информации в отношении ФИО1, в связи с тем, что данная информация была изначально размещена в качестве материала пресс-службой Прокуратурой Тульской области. Истец не представил доказательств, на которых основывает исковые требования, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 просила суд определить размер компенсации подлежащей взысканию с МВД России в пользу истца с учетом длительности нарушений ее прав, обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель прокуратуры г. Тулы помощник прокурора Пармухин В.В. в судебном заседании просил разрешить требования ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, вынести законное решение.

Представитель ГЖИ Тульской области в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители газеты «Слобода», Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда», Общество с ограниченной ответственностью «Дом Прессы, газета «КП0Тула», Информационное агентство «Тульская пресса», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Юдин Н.А. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил 24 месяца, уголовное дело было возбуждено по первому преступлению 16 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения имущественного ущерба АО «Тулатеплосеть».

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения ущерба МБУ «Молодежный центр Центрального района г. Тулы» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела были соединены в одно производство.

11 октября 2018 года уголовное дело направлено прокурору г. Тулы с обвинительным заключением, 25 октября 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования прокурором г. Тулы. 26 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

15 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Зареченский районный суд г. Тулы.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 08 июня 2020 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Молодежный центр Центрального района г. Тулы») и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы») и по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Кроме этого установлено, что 17 февраля 2017 года следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Зареченский) СУ УМВД России по г. Туле ФИО4 было возбуждено у головного дело по факту причинения имущественного ущерба путем обмана АО «ТНС энерго Тула», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревалась ФИО1, которая 14 марта 2017 года была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя – начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле от 25 января 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в части причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием АО «ТНС Энерго Тула» в размере 1 902241, 37 руб. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом следователь в данном постановлении указал, что в отсутствии договорных отношений между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО УК «Наш Дом» генеральный директор ООО УК «Наш Дом» ФИО1 не имела реальной возможности совершить обман или злоупотребить доверим сотрудников и руководства АО «ТНС Энерго».

Таким образом, общий срок незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности составил 3 года 8 месяцев 22 дня – 1361 день.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает длительность нарушения прав истца незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО1 находилась в психотравмирующей ситуации, так как данные обстоятельства не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, учитывает период действия в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с которыми истец испытывал ограничения прав и свобод личности, связанные со сложностями свободного передвижения, учитывает количество, возбужденных против ФИО1 уголовных дела, подрыв возбуждением уголовных дел ее деловой репутации, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации как с надлежащего ответчика по данным требованиям, за счет казны, компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МВД Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из постановлением следователя – начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле от 25 января 2018 года следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в части причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием АО «ТНС Энерго Тула» в размере 1902241,37 руб. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом следователь в нарушение требований п. 3. ч. 2 ст. 133 УПК РФ не признал за ФИО1 право на реабилитацию, не уведомил ее надлежащим образом о прекращении дела, не разъяснил порядок возмещения вреда.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 16 ноября 2017 года предварительное следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, при этом никаких документов, подтверждающих обоснованность приостановления дела по данному основанию материалы уголовного дела не содержат, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она из города Тулы не уезжала, на лечении не находилась, о приостановлении расследования не была уведомлена.

Впоследствии 11 января 2018 года заместителем прокурора г. Тулы постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу было отменено и дело направлено в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тулы для производства расследования. (том 19 л.д. 117), при этом из постановления заместителя прокурора г. Тулы следует, что основанием для принятия такого решения послужило неправильное разъяснение обвиняемому взаимоисключающих и непредусмотренных законом прав, что может быть рассмотрено как фактическое не разъяснение ему этих прав, что влечет существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в части нарушения прав обвиняемого на защиту. В ходе изучения уголовного дела установлено, что в томе № 6 отсутствует лист № 114, что свидетельствует о предоставлении обвиняемой и ее защитнику материалов уголовного дела не в полном объеме.

Допущенные грубые нарушения органами расследования, наряду с незаконным приостановлением производства по уголовному делу привели к нарушению прав ФИО1, причинили ей нравственные и моральные страдания, при этом сроки расследования были увеличены практически на три месяца, на протяжении данного времени никакие следственные действия не производились, что привело к затягиванию расследования и нарушению прав истца.

25 апреля 2018 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 ГПК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Тулы, однако 07 мая 2018 года зам.прокурора г. Тулы уголовное дело в по рядке п. 15 ч. 2 ст. 37 и ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования, только 05 февраля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение, 29 марта 2019 года уголовное дело вновь было направлено прокурору г. Тулы с обвинительным заключением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21 декабря 2016 года, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом нарушений прав истца, допущенной в ходе расследования уголовного дела волокитой, незаконным приостановлением производства по делу, не разъяснением надлежащим образом прав ФИО1 следствием, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, удовлетворяет частично требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МВД РФ и взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объективным обстоятельствам дела, тяжести наступившим последствиям.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за каждый эпизод привлечения к уголовной ответственности ФИО1 как на это указывает истец, не имеется, так как суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, количества незаконно возбужденных уголовных дел в отношении истца, длительности психотравмирующей ситуации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за каждый эпизод уголовного преследования, отдельно за незаконное избрание в отношении ФИО1 меры пресечение, проведение следственных действий суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 2124-1 от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Изначально информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 была размещена пресс-службой Прокуратуры Тульской области, в дальнейшем распространена в ряде СМИ, при этом на момент опубликования данной информации – информация соответствовала действительности, так как уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было возбуждено.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения в целом соответствовали действительности на момент их распространения и то обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 была оправдана и уголовное преследование в отношении нее было прекращено, не свидетельствует об обратном.

Суд, разрешая требования об обязании ответчиков удалить страницы интернет-сайтов, на которых размещалась информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривает оснований для их удовлетворения, так как на момент размещения данной информации уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было возбуждено, она действительно обвинялась в совершении ряда преступлений, СМИ и прокуратура Тульской области фактически воспроизводили сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, данные сайты не содержат информацию, распространение которой в РФ запрещено, а то, что впоследствии ФИО1 была оправдана не влечет за собой обязания ответчиков удалить данную информацию, так как действующим законодательством предусмотрена процедура опубликования сведений об оправдании лица в порядке ч. 3 ст. 136 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что данные публикации подорвали ее деловую репутацию и в настоящее время это мешает ей в ее работе, объективного подтверждения не нашли, допустимых доказательств этому не представлено, так как отсутствует прямая причинная связь между публикацией в 2016 году сведений о возбуждении уголовного дела против ФИО1 и ее профессиональной деятельностью в настоящее время, предоставленные методики определения рейтинга управляющих организаций не содержат необходимости указаний для этого сведений о привлечении либо не привлечении директора УК к уголовной ответственности.

Представителем сетевого издания «Тульские новости» заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требования об удалении страниц интернет-сайтов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 10 данной статьи срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Учитывая, что сетевым изданием «Тульские новости» информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 была опубликована 22.12.2016 года, в суд ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в мае 2022 года, срок исковой давности по заявленным требованиям действительно истцом пропущен.

При названных обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование доводов о причинении компенсации морального вреда предоставлено в судебном заседании заключение специалиста № научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского от 05 октября 2022 года, согласно чек-ордеру от 16.09.2022 года, счету об оплате от 13.09.2022 года, за составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 72000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, данное заключение в порядке ст. 60 ГПК РФ, не может быть признано судом допустимым доказательством, так как не является таковым, ввиду того, что оно было получено вне рамок рассмотрения дела, не относится к средствам и предмету доказывания, так как при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого из данного психологического исследования следует, что перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Имеются ли у ФИО1 изменения психической деятельности, наступившие после действий причинителя вреда, каков их характер и в чем они выражаются? Существует ли причинно-следственная связь между состоянием ФИО1 (изменением психического благополучия) и действиями прокуратуры, а также представителями средств массовой информации?

Однако при ответе на второй вопрос ответ о действиях представителей средств массовой информации отсутствует, подобным заключением не могут подтверждаться обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ФИО1 понесенных ею расходов за составление данного заключения отсутствуют, так как данное заключение не является допустимым доказательством.

Согласно справке, выданной истцу, нотариусом г. Тулы ФИО5, ФИО1 оплачено нотариусу г.Тулы за удостоверение протокола обеспечения доказательств от 22 августа 2022 года, тариф в размере 16890 руб. по реестру №.

Вместе с тем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчиков удалить страницы интернет-сайтов, на которых была размещена информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела, оснований для взыскания данных судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.,

в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, истцом в том же срок и в том же порядке с момента вручения копии решения суда.

Судья