УИД: 61RS0008-01-2022-005221-43 Дело № 5-2248/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес>-на-ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 в 14 часов 30 минут инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> выявлен факт неисполнения ИП ФИО1 обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО3 ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: <...> (отделение почтовой связи АО «Почта России», место совершения административного правонарушения) направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Рспублики Болгария ФИО5 по Приложению № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, с нарушением порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), чем нарушил п. 4 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 п. 3.1., п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 610001-221283 от 22.09.2022 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 30.6 КоАП РФ, направил для участия в деле своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая представила письменные пояснения по делу, указал, что ИП ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, просила назначить ему наказание в виде предупреждения либо освободить от административной ответственности, поскольку данное правонарушение является малозначительным, а ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

Выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 Приложения № 9 к приказу МВД России 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № 610001-221283 в отношении ИП ФИО1 послужили выводы о том, что 19.07.2022 ИП ФИО1 направил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО3 ФИО8 не соответствующее требованиям п. 4 Приложения 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном № 610001-221283 от 22.09.2022 (л.д. 3-4); копией сообщения (6-7); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицом без гражданства) (л.д. 8-11); копиями конверта и описи (л.д. 12, 13) и другими материалами дела.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, которых по настоящему делу не имеется.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (абз.5 п.2) указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, не усматривается.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанное правонарушение посягает на порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Правонарушение совершено впервые, вину свою в совершении административного правонарушения ИП ФИО1 признал полностью, является инвалидом 2 группы бессрочно. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки представленных доказательств, судья приходит к выводу, что поскольку описанные в протоколе нарушения, выявленные административным органом, назначение ИП ФИО1 даже минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ для юридических лиц, может существенно затруднить деятельность данного ИП, полагаю что, имеются основания для назначения последнему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) руб.

Разъяснить ИП ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф оплатить по реквизитам; р/с <***>, единый казначейский счет 40102810845370000050, банк получателя-отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001 БИК 016015102, код ОКТМО 60701000, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: Административный штраф, УИН 18891619990162835056.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: