УИД 16RS0047-01-2025-000272-28

Дело № 2-3383/2025

Учет № 212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Казаковой Я.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут к собаке породы такса по кличке «Умка» в возрасте 5 лет, принадлежавшей ФИО2, (далее по тексту - истец) которая вывела для выгула на поводке из подъезда <адрес>, подбежала собака породы питбуль тёмно-коричневого окраса по кличке «Рэй», принадлежащая ФИО1 и агрессивно вцепилась зубами в область грудной клетки таксы, отчего та стала скулить.

С целью оказания помощи истец отвезла таксу в ветеринарную клинику «Планета», расположенная по адресу: <адрес>, где при осмотре ветеринаром была выявлена кусанная рана в области груди с умеренным кровотечением, что в последствии привело к летальному исходу животного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния животного, несмотря на все предпринятые меры ветеринаром.

За лечение истец оплатила в общей сложности 43 515 рублей, с учётом кремирования тела животного.

Кроме того пока в момент происходящего истец пыталась спасти свою собаку (взяв на руки), то собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран рук.

В связи с этим истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ № 7 им. М.Н. Садыкова», где после осмотра был поставлен диагноз «укушенные раны, ссадины обеих кистей», после осмотра была назначена СМЭ в «РБ СМЭ МЗ РТ». Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено: «Согласно данным объективного осмотра экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти: между 2 и 3 пястных костей, в проекции проксимальной фаланги 2 пальца, в проекции основной фаланги 2 пальца, в проекции головки проксимальной фаланги по внутренней поверхности 3 пальца, в проекции основной фаланги 3 пальца, в проекции ногтевой фаланги 3 пальца, в проекции основной фаланги 1 пальца, в проекции ногтевой фаланги 1 пальца, тыльной поверхности левой кисти: в проекции лучезапястного сустава по внутреннему краю, в проекции 1 пястной кости, в проекции основной фаланги 1 пальца, в проекции ногтевой фаланги 1 пальца, в проекции основной и ногтевой фаланги 2, 3, 4 пальцев, на ладонной поверхности левой кисти: в области возвышения большого пальца, в проекции запястных костей, в проекции основной и ногтевой фаланг 2 пальца, на передней поверхности правого коленного сустава.». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, механизм образования - удар, трение.

Кроме того, как указано в ответе заместителя начальника Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, владелец собаки, напавшей на собаку истца привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Нападение собаки на истца и принадлежащую ей собаку произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью.

Истец испытала физическую боль и страдания выразившееся в сильном испуге, ухудшении сна, потере любимого питомца, что в совокупности является основанием для компенсации морального вреда.

Истец считает, что в данном случае справедливый и соразмерный размер понесённых моральных страданий составляет 150 000 рублей.

Кроме того, в целях восстановления психологического состояния, после произошедшего истец была вынуждена обратиться к психологу.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Остеомед» был заключён договор № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Для досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с претензией (трек номера Почты России - №), которая осталась без удовлетворения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи между адвокатом Ахмадиевым А.И. и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения составление и подача претензии, составление искового заявления. Размер гонорара составил 15 000 рублей, которые истцом были оплачены по выставленному счету.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения платных медицинских услуг, 43 515 рублей в счет возмещения расходов за лечение питомца, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер компенсации морального вреда и расходов на лечение питомца завышенными.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных, их которых следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО2

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут к собаке породы такса по кличке «Умка» в возрасте 5 лет, принадлежащей ФИО2, которая вывела для выгула на поводке из подъезда <адрес>, подбежала собака породы питбуль тёмно-коричневого окраса по кличке «Рей», принадлежащая ФИО1, и агрессивно вцепилась зубами в область грудной клетки такси, отчего та стала скулить.

Увидев происходящее, ФИО2 стала разнимать животных, в ходе чего получила укусы питбуля кистей обеих рук. К этому времени подбежал и владелец питбуля и также пытался оттащить своего питомца.

С целью оказания помощи ФИО2 отвезла своего питомца в Ветеринарную клику «Планета», расположенная по <адрес>, где при осмотре ветеринаром была выявлена кусанная рана в области груди с умеренным кровотечением, что в последствии привело к летальному исходу животного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния животного, несмотря на все предпринятые меры ветеринаром.

За лечение питомца ФИО2 заплатила в общей сложности 43 515 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актами выполненных работ.

По обстоятельствам произошедшего ФИО2 также обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова», где после осмотра был поставлен диагноз «укушенные раны, ссадины обеих кистей», в связи с чем была назначена СМЭ в «РБСМЭ МЗ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № 3 «Зареченский» УМВД РФ по г. Казани ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти: между 2 и 3 пястных костей, в проекции проксимальной фаланги 2 пальца, в проекции основной фаланги 2 пальца, в проекции головки проксимальной фаланги по внутренней поверхности 3 пальца, в проекции основной фаланги 3 пальца, в проекции ногтевой фаланги 3 пальца, в проекции основной фаланги 1 пальца, в проекции ногтевой фаланги 1 пальца, тыльной поверхности левой кисти: в проекции лучезапястного сустава по внутреннему краю, в проекции 1 пястной кости, в проекции основной фаланги 1 пальца, в проекции ногтевой фаланги 1 пальца, в проекции основной и ногтевой фаланги 2, 3, 4 пальцев, на ладонной поверхности левой кисти: в области возвышения большого пальца, в проекции запястных костей, в проекции основной и ногтевой фаланг 2 пальца, на передней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Постановлением начальника Казанского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан № 2 от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку судом установлено, что физические и нравственные страдания были причинены истцу по вине ответчика ФИО1 который не выполнил возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ обязанности по содержанию домашнего животного.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств, в счет компенсации морального вреда и не находит правовых оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обязанности ответчика компенсировать моральный вред как владельца собаки, причинившей истцу вред здоровью, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, согласно которым ответчик ФИО1 является пенсионером, официально не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 43 515 рублей в счет возмещения расходов за лечение питомца, суд исходит из того, что владелец животного несет ответственность за своего питомца, в том числе, за вред причиненный его питомцем, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен возместить истице причиненный имущественный вред.

Размер расходов истицы на приобретение лекарственных препаратов, лечение, операцию и кремацию собаки в общем размере 43 515 рублей подтверждается квитанциями, актами Ветеринарной клиники «Планета».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные платные услуги психолога в размере 7 000 рублей, которые не подтверждаются рекомендациями врачей.

По мнению суда, данные услуги могли быть оказаны государственными учреждениями в рамках системы ОМС. Объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что государственные медицинские учреждения действительно не могли оказать необходимую помощь надлежащего качества истцом не представлено.

В соответствии с принципом разумности и минимизации ущерба, истец обязана была предпринять все возможные меры для снижения расходов, связанных с лечением, а не увеличивать их за счет обращения в платные медицинские организации без наличия доказанных оснований. Отсутствие заключение компетентных органов, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи в бюджетном учреждении, свидетельствует о том, что последующее обращение истца в частную клинику было ее добровольным выбором, а не вынужденной необходимостью.

В связи с этим расходы истца на платные медицинские услуги не подлежат взысканию, так как являются результатом ее личного выбора, а не объективной необходимостью, и их включение в сумму исковых требований свидетельствует о завышении размера иска.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы, а именно оплатила государственную пошлину в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 930 рублей 33 копеек, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Ахмадиеву А.И. в связи с чем, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции на сумму 15 000 рублей, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленными документами подтверждается оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные ей расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, суд полагает требование обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО2 паспорт (9220 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение питомца 43 515 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 930 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Андреев