Судья – Юркевич М.А. Дело № 13-257/2023-33-1156/2023
УИД 53RS0022-01-2021-010778-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Сергейчика И.М.,
при секретаре – ведущем консультанте ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ФИО7+» (далее также Общество) и руководителя Общества ФИО5 судебной неустойки в сумме 25 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, номер кузова <...> – ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, ссылаясь в обоснование, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО4 вышеназванный автомобиль <...>, ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства. Первоначально передача состоялась, однако впоследствии все изменения в ПТС были аннулированы за их подложностью. Таким образом, обязательство не исполнено, что дает истцу право на получение судебной неустойки, которую он просил взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции доводы поддержал, другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года постановлено взыскивать с ООО «ФИО8+» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 21 апреля 2020 года и по день исполнения обязательства в виде передачи документов на автомобиль <...> г.р.з. <...>, номер кузова <...> – ПТС <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскать с ООО «ФИО9 в пользу ФИО4 расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении Общества, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с п.п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество, в том числе, обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО4 автомобиль <...>, г.р.з. <...>, номер кузова <...> – ПТС <...> <...> со внесенными в него изменениями, необходимыми для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования и соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года.
Согласно акту приема-передачи от <...> автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации на него были переданы от Общества к истцу.
09 января 2021 года из УГИБДД МВД <...> ФИО4 проступило уведомление о прекращении регистрации вышеназванного транспортного средства ввиду предоставления для регистрации поддельного <...> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Согласно данным, которые были представлены в адрес УГИБДД МВД <...> со стороны МВД по <...>, <...> фактически выдавался на иной автомобиль <...>) 17 марта 2018 года.
Сторона должника утверждала, что подобные действия совершал сам ФИО4, так как все документы оформлены за его подписью (доверенность и купля-продажа автомобиля).
Между тем, исходя из заключения эксперта <...> от 05 августа 2022 года, составленного ООО «ФИО10» подпись в доверенности от 07 апреля 2019 года на имя ФИО3 выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4: различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода. Также указано, что установить, кем сделана подпись от имени ФИО4 в доверенности от <...> и договоре кули-продажи автомобиля от <...> – ФИО4 или иным лицом не представилось возможным, так как подписи в них имеют транскрипцию (состав) отличную от транскрипции в подписях ФИО4
Следовательно, подписи имеют различное написание, хотя из материалов дела не следует, что ФИО4 подписывается иным образом, чем так, как он это сделал при отборе свободных образцов почерка.
Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имелось, доводы частной жалобы также не содержат возражений в этой части.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента, как указано было в иске по гражданскому делу <...> Новгородского районного суда Новгородской области, договором от <...> был предусмотрен ремонт автомобиля, мировое соглашение утверждено 20 декабря 2019 года, данных о том, что автомобиль предавался ФИО4 ранее 31 марта 2020 года не имеется, а для получения свидетельства о регистрации ТС 21 февраля 2020 года требовалось личное предоставление автомобиля.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не выдавал доверенность на имя ФИО3, он не забирал автомобиль из Общества ранее 31 марта 2020 года, он также не был обязан к внесением изменению в ПТС и получение свидетельства, так как подобная обязанность по условиям мирового соглашения возлагалась на Общество, а потому именно Общество не исполнило до настоящего времени свои обязательства по определению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции руководитель Общества ФИО5 не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что, поскольку определение суда от 20 декабря 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество, в том числе, обязалось в срок не позднее 20 апреля 2020 года предать ФИО4 вышеназванный автомобиль с документами, в которые внесены необходимые изменения, в целях допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах общего пользования, должником не исполнено, законные основания для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта имеются.
С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности требования ФИО4 о взыскании судебной неустойки основан на действующем законодательстве.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, направлены на искажение сути возложенной на должника судебным актом обязанности и тем самым на уклонение от исполнения судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик