2-1594/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Шевченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МСервис30" о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что потребитель обратился к ООО "МСервис30" для оказания услуги в виде ремонта телевизора LG. Стоимость данной услуги составила 18500 рублей, которая была оплачена <дата> До настоящего времени телевизор не отремонтирован. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за услугу, которая осталась без внимания. Просит суд взыскать с ООО "МСервис30" в пользу истца стоимость услуг в размере 18500 рублей, неустойку в размере 118585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4892,60 рублей, неустойку в размере 384535,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15865,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, представительские расходы в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ООО "МСервис30" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что <ФИО>2 обратился к ООО "МСервис30" для оказания услуги в виде ремонта телевизора LG, стоимость ремонта которого составил 18500 рублей. Данная стоимость оказанной услуги была оплачена <ФИО>4, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>
До настоящего времени услуга не оказана, телевизор не передан потребителю, денежные средства не возращены.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО "МСервис30".
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО "МСервис30" подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за услугу в виде ремонта телевизора в размере 18500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлена, что <ФИО>2 направлял в адрес ООО "МСервис" претензию с требованием возвратить товар и оплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118585 рублей подлежит частичному удовлетворению и подлежит снижению до 18500 руб.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4892.60 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из расчета истца стоимость утраченного товара составляет 59990 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с неправомерным удержанием товара, принадлежащего истцу с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15865.30 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку удержание товара не является основанием для применения штрафных санкций в виде неустойки по указанному Закону. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15865.30 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования 1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: стоимость услуг в размере 18500 рублей, неустойка в размере 18500 рублей, стоимость утраченного товара в размере 59990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. /2 = 50995. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, то есть в размере 50995 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с "МСервис30" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МСервис30" о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСервис30" (<номер>) в пользу <ФИО>2 стоимость проведенных услуг по ремонту в размере 18500 рублей, неустойку в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость утраченного товара в размере 59990 руб., штраф в размере 50995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20757.90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с "МСервис30" (ИНН <номер>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова