Судья Трофимова А.Р. Дело № 21-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 октября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Голикова О.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 25 мая 2023 года должностное лицо – глава администрации ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Голиков О.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что судьей неверно определена дата обращения главы Администрации ... ФИО1 за предоставлением бюджетных ассигнований. Так, за предоставлением бюджетных ассигнований на мероприятия по сносу жилых домов в ... в Совет городского поселения ..., ФИО1 впервые обратился 14 ноября 2022 года т.е. до выявления административного правонарушения.

Глава администрации г.... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Голикова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев, устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более, определена в размере двухсот метров.

Как следует из реестра водных объектов протяженность реки Кола составляет 83 км.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе: обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 № 89-ФЗ установлено, что территория муниципальных образований подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 20 минут 11 января 2023 года сотрудниками ООПАЗ МВД России по Мурманской области на земельном участке с географическими координатами *, расположенном в водоохранной зоне р. Кола (на расстоянии 36 метров от береговой линии) по адресу: ..., вне специально отведенного места, не оборудованного специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения вод, выявлен факт несанкционированного размещения непосредственно на грунте отходов производства и потребления (мусор от сноса и разборки зданий несортированный, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий). Виды отходов, обнаруженные на земельном участке, имеют отличительные признаки отходов, образованных при разборке здания. Ответственность за данный земельный участок несет администрация ....

Распоряжением главы ... от _ _ * на должность главы администрации ... назначен ФИО1

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 20 апреля 2023 года в отношении главы администрации ... ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности последнего в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно - по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь высшим должностным лицом администрации ..., наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, организуя и обеспечивая исполнение полномочий администрации ... по решению вопросов местного значения, при исполнение своих служебных обязанностей не принял мер и не осуществил должного контроля по соблюдению требований экологического законодательства на территории муниципального образования, выразившиеся в использовании водоохранной зоны реки Кола с нарушением ограничений.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, являвшимся предметом проверки судьи в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.

Довод о возможности прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопросы местного значения в силу прямого предписания части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации могут и должны решать именно органы местного самоуправления в интересах населения муниципального образования, а также участия органов местного самоуправления в установленных законом пределах в реализации публичных функций и задач государства на соответствующей территории (Постановления от 30.11.2000 № 15-П и от 24.12.2012 № 32-П).

Факт обращения главы администрации ... ФИО1 14 ноября 2022 года в Совет городского поселения ... за предоставлением ассигнований на мероприятия по сносу жилых домов – ... вывод о вине ФИО1 не опровергает, поскольку не свидетельствует о соблюдении им внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета, а также Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного вреда окружающей среде (накопленного экологического ущерба) (приложение N 1 к государственной программе Мурманской области "Природные ресурсы и экология", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 11.08.2020 N 570-ПП).

Кроме того судьей приняты во внимание ответы Министерства строительства Мурманской области от _ _ *, Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от _ _ , согласно которым в 2022 году заявки администрации ... на выделения денежных средств или предоставления субсидий к ним не поступали.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Несогласие защитника Голикова О.В. с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 25 мая 2023 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Голикова О.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов