<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А.

при секретаре Прохоровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. С 11.02.2013 истец работала в Бюджетном учреждении профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа Югры «Лангепасский политехнический колледж».

03.02.2022 истец была переведена на должность преподавателя учебного центра.

Истец поясняет, что 19.04.2022 под давлением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию с 29.04.2022.

Истец утверждает, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя. Из-за личных неприязненных отношений ко ней руководитель колледжа очень хотела уволить истца. Считает, что для этого было проведено сокращение ее ранее занимаемой должности - техника. Истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата и предложена (в силу действующего законодательства) должность преподавателя (учебного центра). Дополнительное соглашение о переводе было предоставлено истцу только лишь 01.03.2022.

По мнению истца о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует и тот факт, что нарушен срок для подачи заявления на увольнения установленный ст.80 Трудового кодекса РФ. Никаких соглашений об увольнении истца до истечения двух недель между работодателем и истцом не заключалось. Истец считает, что указанная норма не позволяет работодателю уволить ее, как работника раньше двухнедельного срока по собственной инициативе.

Истец полагает, что вынудив ее написать заявление ранее чем за две недели, как предусматривает ст.80 ТК РФ, работодатель лишил ее права на отзыв заявления на увольнение в течение 14 дней.

Далее истец поясняет, что в связи с сильным эмоциональным потрясением и переживаниями она стала себя плохо чувствовать и вынуждена была обратиться в Лангепасскую городскую больницу. 28.04.2022 ей мне был выдан лист нетрудоспособности, о чем письменным заявлением от 29.04.2022 она предупредила работодателя.

06.05.2022 истец получила почтовое отправление, в котором лежала копия ее трудовой книжки. Согласно описи в письме должно было находиться еще некое уведомление исх. № 20 от 29.04.2022. Но, актом № 7 о вскрытии дефектного почтового отправления зафиксировано, что именно этого уведомления в конверте не было. Истец утверждает, что ей не известно, о чем данное уведомление. Это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности работодателя по отношению ко ней, как к работнику.

Из копии трудовой книжки истцу стало известно, что 29.04.2022 трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. Трудового кодекса РФ.

Однако, указывает истец, в день увольнения ответчик расчет с ней не произвел, трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Истец считает, что действиями ответчика мне причинен моральный вред. Учитывая, все обстоятельства (давление со стороны работодателя, нарушение процедуры увольнения, невозможности устроиться на другую работу в связи с невыдачей трудовой книжки), истец оценивает компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ № 46 л/с от 20.04.2022 Бюджетного учреждения Профессионального образования ХМАО - Югры «Лангепасский политехнический колледж» о расторжении трудового договора № 5 от 11.02.2013 по инициативе работника;

Восстановить ФИО1 в Бюджетном учреждении профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа Югры «Лангепасский политехнической колледж» на должности преподавателя учебного центра;

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2022 по день подачи заявления об уточнении исковых требований ( 21.06.2022 включительно) в размере 64 512,32 рубля;

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.06.2022 по день вынесения решения суда;

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 120 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что истец уволена законно, на оснвоании ее личного заявления. Грубых процессуальных нарушений при ее увольнении ответчиком не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г.Лангепаса ФИО2, полагавшей требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Судом установлено следующее. 11.02.2013 истец ФИО1 принята на должность уборщика производственных помещений в БУ «Лангепасский политехнический колледж», в этот же день с ней заключен трудовой договор № 5.

С 01.01.2014 истец была переведена на должность мастера производственного обучения, с ней заключено дополнительное соглашение №2 от 01.01.2014 к трудовому договору № 5 от 11.02.2013.

01.03.2019 истец ФИО1 обратилась к директору БУ Лангепасского политехнического колледжа с заявлением, в котором просила разрешить ей преподавательскую деятельность по направлению !Охрана труда» в учебном центре г.Лангепас БУ ЛПК.

В этот же день, 01.03.2019 с истцом заключен трудовой договор № 24 с работником бюджетного учреждения, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должность 0,50 ставки. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 51 к трудовому договору от 01.03.2019 № 24 без даты (л.д.66) в соответствии с которым стороны согласовали раздел I «Общие положения» трудового договора № 24 от 01.03.019 изложить в следующей редакции: «Работник переводится преподавателем на 0,30 ставки учебного центра г.Лангепаса по совместительству».

Раздел IV «Оплата труда» изложить в следующей редакции с 09.12.2019: ставка заработной платы – 1 890 руб., базовый коэффициент уровня образования – 1,5, коэффициент специфики – 0,2.

Все остальные условия трудового договора № 24 от 01.03.2019 незатронутые настоящим соглашением, остаются без изменения и сохраняют юридическую силу.

На основании приказа № 101/лс от 09.12.2019 истец переведена с должности преподаватель 0,50 ставки по совместительству на должность преподаватель 0,30 ставки по совместительству.

13.08.2019 истец переведена на должность техника по основному месту работы, заключено дополнительное соглашение №28 от 13.08.2019, к трудовому договору № 5 от 11.02.2013.

На основании приказа директора Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» № 727-р от 03.12.2021 внесены изменения в штатное расписание учреждения, исключены из штатного расписания в том числе и должность техник – 2 штатные единицы.

В это же день, 03.12.2021 истцу ФИО1 вручено уведомление № 98 о сокращении должности техника с 03.02.2021 Ей предложен перевод на другую работу (вакантную должность) преподавателя (учебного центра).

В данном уведомлении истец выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

На основании приказа Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» № 12 л/с от 31.01.2022 истец с 03.02.2022 переведена с должности техника на должность преподавателя на срок до 02.02.2023.

01.02.2022 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 5 от 11.02.2013 в соответствии с которым истец переведена на должность преподавателя учебного центра с 03.02.2022 по 02.02.2023. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель на ставку (720 часов).

31.01.2022 ФИО1 вручено уведомление № 12 о том, что 31.12.2022 трудовой договор № 24 от 01.03.2019 будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, на основании приказа Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» № 17 л/с от 01.02.2022 действие трудового договора № 24, заключенного с ФИО1 01.03.2019 прекращено 31.01.2022 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена. В приказе имеется ее подпись без проставления даты ознакомления.

20.04.2022 истцом было написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 29.04.2022. Дата увольнения работодателем была согласована, у чем имеется резолюция директора учреждения.

20.04.2022 работодателем издан приказ № 46 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, в соответствии с которым прекращение действие трудового договора от 01.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 25.04.2022.

28.04.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в БУ «Лангепасская городская больница», где ей был открыт больничный лист.

29.04.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором она уведомила работодателя о том, что ей оформлен больничный лист с 29.04.2022. В связи с чем неотработанный рабочий день 29.04.2022 ею будет отработан после закрытия больничного листа.

Как указывает представитель ответчика, 29.04.2022 около 10 час. 00 мин. и 16 час.00 мин. по адресу проживания истца ФИО1 работник отдела кадров ФИО6, юрисконсульт ФИО5 выезжали с целью выдачи трудовой книжки. Со слов мужа истца ФИО1 не было дома.

В связи с чем 29.04.2022 в 17 час. 20 мин. истцу по средствам почты России было направлено системой ускоренной почты заказное письмо с вложением описи весом 0,077 кг (квитанция EQ002507002RU), в котором истцу направлялось: уведомление о необходимости получить трудовую книжку №20 от 29.04.2022; копия трудовой книжки.

При отслеживании отправления с почтовым идентификатором EQ002507002RU вес заказного письма составлял 77 гр.

Согласно акту о вскрытии дефектного почтового отправления, предоставленного истцом ФИО1, вес составил 0 кг 072 гр.

Как указывает истец, данное почтовое отправление она получила 06.05.2022, уведомление № 20 от 29.04.2022 в конверте отсутствовало.

08.05.2022 истец по средствам почтовой связи направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от 16.04.2022, в котором пояснила, что 19.04.2022 под давлением руководителя Лангепасского политехнического колледжа ФИО7 истцом было написано заявление об увольнении с 29.04.2022. В данном заявлении истец указала на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с празднованием Дня Победы и Праздника Весны и Труда, на основании Приказа от 27.04.2022г. № 10-Г1-785 Департамента образования и науки ХМАО - Югры был издан приказ о премировании работников БУ «Лангепасский политехнический колледж» от 28.04.2022 № 344-р.

Вышеуказанные приказы поступили в бухгалтерию колледжа 29.04.2022.г.

Истцу ФИО1 была начислена единовременная премия. Отдел кадров 04.05.2022. предоставил в бухгалтерию копию заявления от ФИО1 об открытии больничного листа, на основании которого был произведен перерасчет заработной платы. Бухгалтерией колледжа 05.05.2022 в соответствии с регламентом обмена расчетными документами с отделом единого казначейского счета, отделом по работе с получателями средств бюджета в административно-территориальных единицах автономного округа было направлено платежное поручение №941 от 06.05.2022. на выплату премии (основание: приказ №12-нп от 07.04.2020 Департамента финансов ХМАО - Югры «О порядке открытия и ведения лицевых счетов Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»).

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО8 пояснила, что расчет с истцом был произведен 29.04.2022 в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с указаниями отдела кадров. В мае истцу была перечислена премия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратилась 20.04.2022 и с и просила ее уволить по собственному желанию через 9 дней, при этом в заявлении не указа никаких исключительных обстоятельств для увольнения ранее установленного Трудовым кодексом РФ срока по данному основанию.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что никаких семейных, иных непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не могла выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем просила ее уволить без полной отработки, в не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявляла, предложения от иного работодателя о трудоустройстве отсутствовали, учитывая возраст истца поиск новой работы являлся затруднительным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что уполномоченным органом истцу разъяснялись последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия.

Об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, вынужденности написания заявления об увольнении свидетельствует и факт обращения истца 08.05.2022 с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, а также факт дальнейшего обращения в суд.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

Коме того, суд считает необходимым отметить следующее. При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что оспариваемым приказом об увольнении истца на основании ее заявления об увольнении был расторгнут трудовой договор от 01.03.2019. И только в ходе рассмотрения дела, начальник отдела кадров Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что это является технической ошибкой, фактически расторгнут трудовой договор № 5 от 11.02.2013. В связи с чем ответчиком 23.06.2022 был издан приказ № 207 №О внесении изменений в приказ № 46 л/с от 20.04.2022, которым внесены изменения в наименование трудового договора, подлежащего расторжению. Указан трудовой договор № 5 от 11.02.2013. Копия данного приказа направлена истцу почтовой корреспонденцией 23.06.2022.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания, трудовой договор № 24 от 01.03.2019 с истцом был заключен на неопределенный срок. Какого-либо заявления о расторжении данного трудового договора истец не писала, своего желания расторгнуть данный трудовой не изъявляла.

В соответствии со ст.288 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вместе с тем, данный трудовой договор был расторгнут работодателем 31.01.2022 на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также противоречит положениям Трудового Кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает незаконным приказ Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» №46 л/с от 20.04.022 с изменениями, внесенными приказом № 207 от 23.06.2022 о расторжении трудового договора № 5 от 11.02.2022.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд восстанавливает ФИО1 на работе с 30.04.2022 в ранее занимаемой должности - преподавателя учебного центра в Бюджетном учреждении профессионального образования Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж».

В связи с восстановлением истца на работе, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 30.05.2022 по 28.06.2022, с учетом того, что истец являлась нетрудоспособной в период с 28.04.2022 по 27.05.2022.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка установлен и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно записки-расчету № 00000000039 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, составленной БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» от 25.04.2022 (л.д.125) среднедневной заработок истца составляет 2 016 руб. 01 коп.

Соответственно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 30.05.2022 по 28.06.2022 будет составлять 44 352 руб. 22 коп. (2 016 руб. 01 коп. х 22 рабочих дней).

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени ее нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 740 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 120 руб. 60 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание положения абз.1 ст.127 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, истец восстановлена в прежней должности и, следовательно, может получить компенсацию за неиспользованный отпуск на основании своего заявления с учетом всего отработанного времени.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 25.05.2022, то есть до истечения одного месяца после ее увольнения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1530 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» № 46 л/с от 20.04.2022 о расторжении трудового договора от 01.03.2019 (с учетом внесения изменения от 11.02.2013 приказом № 207 от 23.06.2022) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с 30.04.2022 в должности преподавателя учебного центра в Бюджетном учреждении профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж».

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 44 352 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасский политехнический колледж» в доход бюджета муниципального образования г. Лангепас государственную пошлину 1530 руб. 57 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова