Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-7855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 08 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.
с участием:
прокурора Серого Д.Н.
адвоката Чуб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуб В.А., на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:
разрешено производство обыска в офисных помещениях ООО «Агросервис» в ............, в одном из которых располагается адвокатский кабинет Чуб В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СУ УМВД России по ............ ...........3 обратился в суд с ходатайством по уголовному делу о производстве обыска в офисных помещениях ООО «Агросервис» в ............, в одном из которых располагается адвокатский кабинет Чуб ...........4 производства обыска было обнаружение и изъятие предметов, документов, электронных носителей информации, отражающих факты преступной деятельности ...........5 Следователем не исключалось, что в помещениях занимаемых адвокатом Чуб В.А. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, хотя сведений о причастности Чуб В.А. к указанному преступлению не имеется.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным, а доводы подтвержденными представленными суду оперативно-розыскными материалами.
В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что санкционирование обыска в отношении адвоката противоречит ст.447 УПК РФ, ч.1 ст.4501 УПК РФ, так как обыск мог бы быть произведен только после возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или после предъявления обвинения. Кроме того, судом он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право участвовать в суде.
В судебном заседании адвокат Чуб В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, признав его не законным и не обоснованным.
В судебном заседании прокурор ...........6 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.4501 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого производился обыск, возбуждено в отношении ...........5 и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.
В отношении адвоката Чуб В.А. уголовное дело не возбуждено, в качестве обвиняемого он не привлекается.
Из справок – меморандум и иных представленных суду материалов не следует, что в нежилом помещении, занимаемом адвокатом Чуб В.Е. могут находиться предметы и документы, в целях отыскания которых проводится обыск.
Таким образом, суду первой инстанции были представлены не проверенные, не соответствующие действительности сведения, в результате принятия которых судом было вынесено необоснованное постановление о разрешении производства обыска.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановления как судьи, так и следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в офисных помещениях ООО «Агросервис» в ............, в одном из которых располагается адвокатский кабинет Чуб В.А., таковым признать нельзя. Мотивировка необходимости производства обыска свидится к описанию противоправных действий директора ООО «Авиос» ...........5 и констатации положений ст.17 УПК РФ, согласно которым следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. При этом, следователем не раскрыто содержание тех доказательств, которые им оценивались при принятии решения о производстве обыска в помещении адвоката до возбуждения в отношении него уголовного дела, что привело к проведению обыска у лица, никоим образом не причастного к расследуемому уголовному делу.
Судом первой инстанции должным образом не исследованы представленные следователем материалы, что привело к принятию не обоснованного решения о разрешении производства обыска в нежилых помещениях, в том числе занимаемых адвокатом.
Кроме этого, обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит в себе лишь скопированное в части постановление следователя, ссылку на ст.165, 182 УПК РФ, без указания на ст.4501 УПК РФ. В постановлении отсутствуют анализ, представленных следователем доказательств, мотивировка решения, принятого судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью ходатайство следователя и в части разрешения производства обыска в офисных (нежилых) помещениях ООО «Агросервис» в ............, полностью проигнорировал требования ч.2 и ч.3 ст.182 УПК РФ, в соответствии с которыми обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания и для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в нежилых помещениях ООО «Агросервис». Иных ходатайств, требующих судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ст.29 УПК РФ, следователем заявлено не было (л.д.1-3).
Кроме того, согласно требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Ходатайство следователя о производстве обыска в нежилых помещениях, рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, при этом, постановление суда первой инстанции не мотивировано.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о производстве обыска надлежит отказать, ввиду противоречия его вышеперечисленным требованиям УПК РФ, предусмотренным статьями ст.165, 182, 241, 4501, непредставления суду проверенных и достаточных сведений, из которых следовала бы необходимость разрешения судом производства данного обыска.
Одновременно с этим, не подлежит удовлетворению довод адвоката о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, так как согласно ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Иные лица в законе не указаны
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым разрешено производство обыска в офисных помещениях ООО «Агросервис» в ............, в одном из которых располагается адвокатский кабинет Чуб В.А., – отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в офисных помещениях ООО «Агросервис» в ............, в одном из которых располагается адвокатский кабинет Чуб В.А., – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда