УИД 47RS0004-01-2021-009626-81 Дело № 33-851/2023 (33-7906/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-9771/2021, которым удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 330 191,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшем место 25.08.2020 с участием а/м BMW 530d, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м Лада 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, повреждено транспортное средство BMW, принадлежащее ООО «БМВ ЛИЗИНГ», застрахованное у истца на основании договора добровольного имущественного страхования №

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего а/м составила 730 191,29 руб., которые истец оплатил.

За вычетом лимита страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 330 191,29 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 330 191,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб.

Не согласившись в постановленным решением ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года.

В связи с отказом в отмене заочного решения и несогласием с постановленным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заочное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на тот факт, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о принятом решении узнал случайно, тем самым, он был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заявленный истцом размер ущерба не соответствует реальному размеру ущерба, полученного от ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик признает требования по праву, но не согласен с размером, полагая, что неверно определен объем повреждений. Считает, что проведенной судебной экспертизой правильно определен объем повреждений и размер ущерба, но должен быть взыскан с учетом износа, так как иной порядок приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшем место 25.08.2020 с участием а/м BMW 530d, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м Лада 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, повреждено транспортное средство BMW, принадлежащее ООО «БМВ ЛИЗИНГ», застрахованный у истца на основании договора добровольного имущественного страхования №

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего а/м составила 730 191,29 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату, актом выполненных работ, счет-фактурой.

18.11.2020 АО "АльфаСтрахование" перевело ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» страховое возмещение по полису № 730 191,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 87802 от 18.11.2020

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба является обстоятельством имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений ветрового стекла, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 25.08.2020. Повреждения усилителя системы Top-HiFi с кронштейном, привода замка крышки багажника и проводки задней на представленных фотографиях ТС не зафиксированы, данные элементы в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25.08.2020 составляет без учета износа 502 100 руб., с учетом износа 443 900 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая представленное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, порождённого в результате ДТП 25.08.2020, без учета износа составляет 502 100 руб., страховой компанией виновника произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 102 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 2 016 руб.

Таким образом, заочное решение Всеволожского городского суда ленинградской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-9771/2021 подлежит отмене с вынесение по делу нового решения о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-9771/2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 102 100 руб., компенсацию судебных расходов 2 016 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.