Дело № 2а-3219/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003801-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Хостинского района г.Сочи к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В обосновании требований прокурор указывает, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка деятельности Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, о временном ограничении специальных прав должника (водительского удостоверения), о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вместе с тем, выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей, поэтому прокурор обратился в суд с административным иском.

Административный истец прокурор Хостинского района г. Сочи, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО3 РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главное Управление УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-240 т.1, 1-129 т.2).

Предметом исполнения по выданному мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района города Сочи исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ является: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание детей в размере 1 /4 доли дохода ежемесячно.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, о временном ограничении специальных прав должника (водительского удостоверения), о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава- исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи, с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей.

В рамках исполнительного производства задолженность ФИО2 по алиментам составляет более 616 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае из анализа материалов исполнительного производства установлены обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись периодические выходы по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, а также не осуществлялись его вызовы в федеральную службу судебных приставов для получения объяснений и установления доходов, не установлено место нахождения должника на территории г. Сочи, последний не объявлен в розыск.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что судебным приставом в отношении имущества должника не применялось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме исполняются возложенные обязанности.

Невыполнение вышеуказанных действий приставом-исполнителем фактически нарушает право несовершеннолетнего на получение алиментов на его содержание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействие ответчика пристава - исполнителя по исполнительному производству, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства наличия законных оснований для длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В суд административными ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Из изложенного суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО1 нарушены законные права несовершеннолетнего на получение алиментов на его содержание, в интересах которого прокурор заявил иск на законных основаниях в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению, а административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана устранить нарушение прав несовершеннолетнего на получение алиментов на его содержание, в интересах которого заявлен прокурором административный иск.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск прокурора Хостинского района г.Сочи к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участку № 97 Хостинского района г.Сочи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., принять меры предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу