Дело №2-50/2025

УИД 18RS0003-01-2023-002278-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец, ФИО3 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2023 г. в 17:35 по адресу г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 принадлежащий ему же.

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно Отчету № А-670/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 644 400 руб. За составление отчета истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также за составление иска оплачено 5 000 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 497 302 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2023 г. в 17:35 по адресу г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.19 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> по договору купли-продажи от 18.07.2023 г. на момент ДТП являлся ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения водителем т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает в действиях ФИО1, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». В соответствии с Отчетом №А-670/23 от 13.09.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> составила 644 400 руб.

При подготовке отчета истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №А-670/23 от 13.09.2023 г., а также кассовым чеком.

За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №002758 от 19.09.2023 г.

15.05.2024 г. определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Агентства оценки «Астра-Эксперт» №45-2024 г. эксперт пришел к выводам:

1) Анализируя обстоятельства ДТП, конструкции автомобилей, направление деформирующих сил, характер повреждений, по мнению эксперта, на автомобиле марки <данные изъяты> результате ДТП могли образоваться все повреждения, указные в акте осмотра АНО СЭЦ «Правосудие» от 12.09.2023 г.

2) Исходя из ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от 22.07.2023 г., исходя из среднерыночных цен в регионе, с учетом замены задней правой двери – аналог, составляет: 434 474 руб.

21.02.2025 г. определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Агентства оценки «Астра-Эксперт» №78-2025 г. от 02.03.2025 г., эксперт пришел к выводам:

1) детальным исследованием двери установлена маркировка, соответствующая оригинальной двери.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2023 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 497 302 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО2, являющемуся законным владельцем т/с <данные изъяты> г/н <номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Как установлено выше, из материала об административном правонарушении собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> по договору купли-продажи от 18.07.2023 г. на момент ДТП являлся ФИО2

Учитывая, изложенное, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем с него, подлежит взысканию сумма 497 302 руб., которая определена на основании судебной экспертизы Агентства оценки «Астра-Эксперт» №78-2024 г. от 02.03.2025 г.,

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что результаты независимой экспертизы АНО судебно-экспертный центр «Правосудие» являлись необходимостью для обоснования размера исковых требований, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в Адвокатское бюро ФИО6. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №002758 от 19.09.2023 г.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 276 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 21.09.2023 г. на сумму 276 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 173 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 497 302 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов