Решение по делу № 2А-2217/2025 от 28.07.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2а-2217/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000705-48

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ярославской области, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, отменить его; признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его в связи с окончанием исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в службу судебных приставов.

В нарушение требований статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства должника ФИО1 приостановлено не было.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его.

Решением <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, однако ранее установленный запрет от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не снят.

Ссылаясь на нарушение права собственности, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (дело №).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже было возбуждено исполнительное производство № с тем же предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности по судебному приказу № в пользу АО «Т-Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил в службу судебных приставов.

Однако в нарушение требований статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АФК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «Т-Банк» о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Данное основание окончания исполнительного производства было указано ошибочно, никакого фактического исполнения не было. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, производство по делу возобновлено. Далее постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительным производством № с тем же предметом исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены, права ФИО1 не нарушаются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АФК». В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В этот же день вынесено постановление об отмене ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Данное постановление в порядке электронного взаимодействия было направлено в Управление Росреестра по Ярославской области, однако фактически до адресата не дошло. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично отвезла постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ярославской области. В настоящее время арест снят, права административного истца действиями административного ответчика не нарушаются.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица: АО «Т-Банк», ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 4.1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с актом его толкования оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем внесены сведения в ЕФРСБ. В числе денежных обязательств ФИО1 указано обязательство, вытекающее из судебного приказа № о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Т-банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с сообщением, в котором указал, что в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства, просил приостановить имеющиеся в отношении него исполнительные производства и отменить установленные запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание задолженности в пользу АО «Т-Банк» на основании судебного приказа №.

Обращаясь в суд, ФИО1, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Из буквального толкования статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при поступлении к ней судебного приказа № не вправе была возбуждать исполнительное производство, а должна была вынести постановление об отказе в его возбуждении, поскольку исполнительный документ был выдан в отношении требования, указанного ФИО1 в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, которая прекращена не была.

Далее как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по судебному приказу № в пользу АО «Т-Банк».

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство № с тем же предметом исполнения.

Ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Из позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что фактического исполнения судебного приказа не было, прекращение исполнительного производства по данному основанию было ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличием исполнительного производства № с тем же предметом исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с банкротством должника.

На дату разрешения настоящего административного дела процедура внесудебного банкротства ФИО1 завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕФРСБ.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – прекращено. Нарушений прав административного истца в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие нарушения прав административного истца, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их отмене не имеется.

Далее, как видно из дела, решением <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Однако, как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, сохранен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в порядке электронного взаимодействия было направлено в Управление Росреестра по Ярославской области, однако фактически до адресата не дошло. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично отвезла данное постановление в Управление Росреестра по Ярославской области.

Из выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет в отношении принадлежащей ФИО1 доли в квартире снят.

Доказательств того, что несвоевременное снятие данного запрета повлекло фактическое наступление для должника неблагоприятных последствий, административным истцом суду не представлено. Доводы об ограничении права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с заявленными требованиями и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова