УИД 11RS0001-01-2022-016430-47 Дело № 2а-11243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием административного истца ФИО3,
при секретаре Гут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022, принятому в рамках исполнительного производства №....
Основанием предъявления требований явилось несогласие административного истца, как должника по исполнительному производству с данным постановлением, поскольку им предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа вплоть до заключения с взыскателем мирового соглашения, утвержденного судом.
Определением от 27.10.2022 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП по Республике Коми.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо на рассмотрение дела не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 находилось исполнительное производство №..., возбужденное 22.08.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 922 546 руб. 80 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено должником 22.08.2022.
В рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в МВД РФ, запросы в банки о наличии счетов должника, в Росреестр, приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете на временный выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания должника на денежные средства, находящиеся в банках.
29.08.2022 должников в Сыктывкарский городской суд направлено заявление об отсрочке исполнения судебного решения с направлением его копии в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2.
05.09.2022 в ОСП по г. Сыктывкару № 2 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке /рассрочке.
Постановлением от 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по исполнительному производству на срок с 06.09.2022 по 20.09.2022 включительно.
Аналогичным постановлением от 29.09.2022 были отложены исполнительные действия по исполнительному производству с 29.09.2022 по 13.10.2022.
По итогам рассмотрения Сыктывкарским городским судом заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки, истцу было отказано.
Определением Сыктывкарского городского суда от 06.10.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3 с указанием на прекращение исполнительного производства №... в отношении ФИО3 по основанию п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 64 578,27 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
21.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения лица от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, - что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку необходимой совокупности, установленной положениями ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Как следует из предмета обжалования, целью истца является освобождение от уплаты исполнительского сбора. Как разъяснено пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, в рамках настоящего административного дела возможно разрешение вопроса об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора. Исходя из обстоятельств дела, принятых действий со стороны должника, приведших к прекращению исполнительного производства, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..., оставить без удовлетворения. Освободить ФИО3 от исполнительского сбора в размере 64 578 руб. 27 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №.... Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Судья А.П. Леконцев