УИД 77RS0003-02-2024-008810-84
Гр. дело № 02-0559/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 марта 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0559/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа за период с 2018 по 2021 в размере 466 881 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 54 000 руб., нотариальных услуг в размере 33 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании получение ответчиком займа от истца на сумму 353 290 руб. не оспаривала, при этом денежные средства, предоставленные истцом свыше указанной суммы, считала документально неподтвержденными и переданными ответчику в счет благотворительности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из объяснений стороны истца и письменных материалов дела следует, что за период с 2018 по 2021 годы, истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 521 735 руб., которые последняя обязалась вернуть. Данные денежные средства были даны в долг, договор займа в письменном виде не заключался.
Истцом заявлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 возвратила истцу денежные средства в размере 54 854 руб.
В связи с неисполнением обязательств ответчику ФИО2 направлялась досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное подтверждается выписками по счету.
Возражая против иска, представитель ответчика долг на сумму 353 290 руб. не оспаривала, при этом денежные средства, предоставленные истцом свыше указанной суммы, считала документально неподтвержденными, которое переводились истцом в качестве подарков и безвозмездной помощи (благотворительность), поскольку ответчик является инвалидом, находящимся в трудной жизненной ситуации (на лекарства, лечение, продукты питания).
Истец факт передачи денежных средств в качестве подарков опровергал, указал, что ни одного перевода в счет подарков или в благотворительных целях не совершал.
По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы, включающем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024, переписку сторон в мессенджере Воц ап, которые подтверждают факт наличия у ответчика обязательств перед истцом на сумму 468 000 руб., период перечисления денежных средств, а также иные просьбы ответчика о предоставлении денежных средств в долг на ее различные нужды, которые ответчик обязалась возвращать истцу небольшими суммами в связи с материальными трудностями (т. 2, л.д. 7-167).
Также истцом в качестве подтверждения своих доводов представлена нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере Воц ап.
Кроме того, в судебном заседании исследовалась аудиозапись беседы истца и ответчика, в ходе которой ответчик признала долг перед истцом полностью, именно по спорным денежных средствам, пояснила, что не возвращает денежные средства истцу в связи с отсутствием заработка и проблем со здоровьем.
Суд признает указанные доказательства, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, которые ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.
Исходя из изложенного и поскольку указанное стороной ответчика не опровергнуто, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений свыше суммы 353 290 руб. и их документальной неподтвержденности, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылался истец в иске, поскольку осуществленные истцом переводы не исключают их квалификацию как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Утверждения ответчика о том, что истец переводил ответчику денежные средства в качестве подарков либо благотворительности, опровергаются материалами проверки ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы, перепиской сторон, аудиозаписью разговора сторон, прослушанной в судебном заседании, на основании которых установлено, что в спорный период ответчик неоднократно обращалась к истцу за получением спорных денежных средств именно в долг, которые получила, однако, от их возврата уклонилась, что неоднократно подтверждала лично.
Возражения последней о том, что на представленной суду аудиозаписи с истцом по вопросу возврата займа беседует не ответчик, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им спорных денежных средств, в том числе не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в качестве возврата займа денежные средства в размере 466 881 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательством несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя являются: договор оказания юридических услуг от 16.05.2024, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2024, кассовый чек на сумму 54 000 руб.
Учитывая, как об этом предписано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" объем проделанной представителем работы, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2022 № 1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» суд считает, что сумма в размере 54 000 руб. отвечает принципам разумности, и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 33 250 руб. и государственной пошлины в размере 7 868 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму займа в размере 466 881 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 54 000 руб. и нотариуса в размере 33 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 31.03.2025