УИД 77RS0017-02-2022-022569-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/23 по иску Акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МИЛКОМ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате отчуждения ответчиками третьему лицу заложенного истцом имущества денежные средства в размере 1 185 042,65 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате отчуждения ответчиками заложенного имущества, которое принадлежало им как правопреемникам наследникам залогодателя, заключившего договор залога в обеспечение денежного обязательства ООО «Дом продуктов» перед АО «МИЛКОМ», последним были вынесены финансовые убытки. В 2020 году истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дом продуктов» задолженности в размере 1 161 796,30 руб. (с учетом уменьшения изначально заявленной суммы иска) по договору поставки от 22.08.2018 г., и обращением взыскания на заложенный фио В.И. в обеспечение указанного обязательства грузовик марка автомобиля (залоговой стоимостью 1 300 000 руб.) по договору залога от 23.04.2019 г. В связи со смертью фио 14.06.2020 г., исковые требования в отношении заложенного имущества были выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-7945/2021) с приостановлением производства по делу до момента определения правопреемников-наследников. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2725/2020 с ООО «Дом продуктов» в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 185 042,65 руб., в том числе задолженность в размере 1 161 796,30 руб., а также 23 246,35 руб. расходов по государственной пошлине. 20.12.2021 г. по заявлению ОАО «МИЛКОМ» Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 было возбуждено исполнительное производство № 281987/21/77055-ИП в отношении ООО «Дом продуктов» на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда. Однако, 06.05.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная сумма составила 0 руб. При этом решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по выделенному ранее делу № 2-7945/2021 истцу было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его продажи ответчиками (унаследовавших заложенное имущество) третьему лицу (фио) 10.05.2021 г., цена реализации составила 1 600 000 руб. фио в рассматриваемом деле был признан добросовестным приобретателем в связи с отсутствием нотариальной записи о залоге на момент реализации транспортного средства. В то же время, несмотря на то, что приобретатель имущества был признан судом добросовестным, ответчики в данной ситуации таковыми не являются. Истец указывает, что на момент реализации заложенного имущества, ответчики располагали информацией о том факте, что это имущество было заложено в пользу истца, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор залога транспортного средства был предоставлен ими в наследственное дело фио истец указывает, что на момент реализации имущества ответчики знали о том, что данное имущество находится в залоге у истца, но не предприняли никаких действий по получению согласия залогодержателя на его продажу, приняв решение об отчуждении предмета залога третьему лицу. Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2021 г. денежные средства в размере 1 600 000 руб. по совершенной сделке были получены ответчиками в полном объеме. Таким образом, истец указывает, что ввиду того обстоятельства, что взыскание с ООО «Дом продуктов» суммы в размере 1 185 042,65 руб. остается непогашенной, а исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания данной суммы, продажа ответчиками заложенного имущества лишила возможности истца получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что привело к нарушению его права и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца АО «МИЛКОМ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.02.2020 г. удовлетворены исковые требования АО «МИЛКОМ» к ООО «Дом Продуктов» о взыскании задолженности в размере 1 161 796,30 руб.
Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.04.2021 г. удовлетворены исковые требования АО «МИЛКОМ» к ФИО2, ФИО1, фио об обращении взыскания на транспортное средство.
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.10.2021 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
20.12.2021 г. по заявлению ОАО «МИЛКОМ» Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 было возбуждено исполнительное производство № 281987/21/77055-ИП в отношении ООО «Дом продуктов» на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда.
06.05.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная сумма составила 0 руб.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.02.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «МИЛКОМ» к ФИО2, ФИО1, фио об обращении взыскания на транспортное средство.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 г. АО «МИЛКОМ» и фио заключен договор залога движимого имущества № ИМ-13-15, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля 26.350 6Х2-2.
Согласно п. 1.10 договора залога в день подписания договора залога залогодатель передает оригинал паспорта транспортного средства залогодержателю, который в последующем хранится у залогодержателя весь период действия договора залога.
Согласно п. 4.3 договора залога залог имущества, отраженного в п. 1.1 настоящего договора, подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, в соответствии с законодательством о нотариате.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску АО «МИЛКОМ» к ФИО2, ФИО1, фио об обращении взыскания на транспортное средство, данным доводам судом дана соответствующая оценка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что фио умер 14.06.2020 г.
10.05.2021 г. между наследниками умершего фио, ФИО1, фио, фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 26.350 6Х2-2.
Также судом установлено, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр 10.07.2019 г. и исключены из реестра 10.04.2020 г. по заявлению АО «МИЛКОМ».
Учитывая наличие оригинала паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль у залогодателя, суд приходит к выводу о прекращении договора залога.
Предъявив исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ответчиков, причинен ущерб истцу.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требованию удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МИЛКОМ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова