Судья – Катаева А.А. КОПИЯ
УИД 59RS0025-01-2022-001146-68
Дело № 33-7049/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны к ФИО3 о признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на квартиру c кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-303/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 7 декабря 2021 года в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и согласия взыскателя принять данное имущество, вынесено постановление о передаче данного имущества ответчику. Определением от 10 февраля 2022 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда Перми по делу № 2-303/2021 отменено. Несмотря на это, ответчик, зная об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ему было передано спорное недвижимое имущество, зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу, что ответчик реализует данное жилое помещение, а также ставит под сомнение законность права собственности истца.
Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отделение судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года Исковые требования ФИО6 удовлетворены. Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, признано отсутствующим. Указано, что решение является основанием для погашения записи Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО3 и внесения записи о праве собственности ФИО8, а также записи о залоге указанной квартиры, где залогодержателем выступает ФИО3, залогодателем ФИО8 в отношении квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после отмены заочного решения от 10 марта 2023 года при новом рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 23 августа 2022 года вынесено аналогичное решение, поворот исполнения первоначального акта не произведён. Обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: **** пользу залогодержателя ФИО3 снято в связи с переходом права собственности к взыскателю. Обращает внимание на то, что на момент отмены заочного решения от 10 марта 2021 года по делу 2-303/2021 исполнительное производство от 2 сентября 2021 года окончено его фактическим исполнением. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступало.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.
28 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данные обстоятельства были предметом исследования и отражены в решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2022 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, займодавец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года по делу № 2-303/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-14).
02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевского районного суда г. Перми в рамках дела № 2-303/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, которому присвоен номер **-ИП (л.д. 145).
13 декабря 2021 года в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и согласия взыскателя принять данное имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества ответчику ФИО3, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В этот же день, 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.
Определением Орджоникидзевского районного суда Перми от 10 февраля 2022 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда Перми по делу № 2-303/2021 отменено.
В последующем, право собственности ФИО3, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 марта 2022 года на основании следующих документов: постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, протокола решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 26 декабря 2021 года.
После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года требования ФИО3 к ФИО10 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Постановлено не приводить в исполнение решение в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, в том числе в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ****, к исполнению не приводить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 уточнена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2022 года – исключено указание на то, что в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 марта 2021 года, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ****, к исполнению не приводить. В мотивировочной части определения судебная коллегия указывает, что тот факт, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми исполнено в части реализации заложенного имущества, не свидетельствует о прекращении залога на основании пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6, последняя, параллельно с рассмотрением спора о взыскании с нее задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества, после отмены заочного решения, обратилась в суд с административным иском.
По результатам рассмотрения административного дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконными бездействия, действия по прекращению исполнительного производства № **-ИП от 2 сентября 2021 года, не вынесении постановления об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 – 2-х комнатной квартиры по адресу: **** взыскателю ФИО3, прекращении исполнительного производства № **-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в полном объёме (л.д. 174-179).
На момент отмены заочного решения от 10 марта 2021 года по делу №2-303/2021 исполнительное производство №**-ИП от 2 сентября 2021 года окончено его фактическим исполнением.
Полагая, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру является отсутствующим, в связи с отменой заочного решения, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исчерпаны иные способы защиты права. Исходя из обстоятельств настоящего дела, признание права собственности на квартиру ответчика отсутствующим, одновременно является основанием для сохранения залога недвижимого имущества, зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре недвижимости. При наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и отсутствии записи о залоге недвижимого имущества, исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 августа 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).
Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что право собственности ответчика возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, протокола решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 26 декабря 2021 года.
В соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Частью 2 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, установив, что регистрация права собственности ФИО3 произведена на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, указанный акт недействительным не признан и принят во исполнение решения суда, после отмены которого, судом принято аналогичное решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о признании право ответчика отсутствующим.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт отмены вышеуказанного заочного решения суда право собственности ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергает, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным не признано.
Удовлетворяя требования истца о признании права отсутствующим судом первой инстанции не учтено, что такой способ защиты права призван устранить спорную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключение которой само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).
Между тем, в рамках настоящего спора установлено, что ответчик является собственником имущества на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2021 года, который является правоустанавливающим документом и недействительным не признан, поэтому изложенные истцом обстоятельства не могут повлечь за собой признание прав ответчика на спорную квартиру отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куркиной (Килуниной) Яны Олеговны к ФИО3 о признании права отсутствующим, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов