50RS0№-34

Дело №а-5208/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровском городскому округу <адрес> и заинтересованного лица ГУМВД по <адрес> по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> просит о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории ФИО1 Федерации, принятого УМВД России по Дмитровскому городскому округу и решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу; с данным решениями он не согласен, так как оно нарушает его права, необоснованно, не соответствует принципам разумности, гуманности и справедливости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, также пояснила, что является супругой административного истца, брак заключен после вынесения оспариваемых решений на территории Р.Грузия.

Представитель административного ответчика – УМВД России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны административного истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО4.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина ФИО4 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с заместителем начальника ОВМ УМВД России по <адрес>, утверждено Врио начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Данное решение принято на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что гражданин ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, КПП въезда «Внуково» (АВИА), цель въезда – работа по найму; по приезду подал в органы миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ продлил срок временного пребывания на территории Российской Федерации, по указанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ.

По месту проживания по адресу: : <адрес>) административной истец характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что административному истцу на территории Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание – жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на работу иностранному гражданину, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; вид деятельности – директор (генеральный директор, управляющий) предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ административный истец является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>.

Органом внутренних дел России выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников (работодатель - ООО <данные изъяты>»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному РУДН, административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО3 (гражданкой Российской Федерации) на территории Р.Грузия зарегистрирован брак.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении административного истца имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год к административной ответственности. Данные постановления административным истцом не обжалованы, не отменены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из того, что оспариваемое решение принято органом в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и принятие соответствующего решения о неразрешении въезда в ФИО1 является предусмотренной законом мерой государственного реагирования; оснований полагать, что оспариваемое решение не соразмерно по своей природе допущенному административным истцом нарушению, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам разумности, справедливости, гуманности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, подлежат отклонению. Желание административного истца проживать/работать в Российской Федерации, наличие имущества на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным и отмене решения о запрете на въезд в ФИО1. Наличие у административного истца супруги, гражданки Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконными, брак был заключен после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, основания для признания и отмены решения о неразрешении административному истцу въезда на территории Российской Федерации отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об имевших место нелицеприятных высказываниях административного истца о Российской Федерации, при оценке доказательств судом во внимание не принимаются, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО4 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение утверждено начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Данное решение принято на основании п. 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связи с тем, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принято ввиду принятия в отношении административного истца в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1, которое не признано незаконным и не отменено, решение принято уполномоченным органом, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УМВД России по Дмитровском городскому округу <адрес> о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: