УИД 34RS0013-01-2023-000310-70

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 09 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст-цы <адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца. <адрес> Волгоградской области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в доме по адресу: <адрес> Волгоградской области, где у нее из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона фирмы SAMSUNG A30s, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением ущерба гражданину.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, предварительно убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон фирмы SAMSUNG A30s стоимостью 12990 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она вместе со своей знакомой Свидетель №1 пошли к местной жительнице Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы продать той картофель. Они зашли во двор к Потерпевший №1, позвали ее, но из дома к ним никто не вышел, хотя двери в дом были открыты. Свидетель №1 предположила, что Потерпевший №1 пошла на рынок и ушла за ней, а она, чтобы убедиться, что той точно нет в доме, зашла в первую комнату и стала звать Потерпевший №1, но ей никто не ответил. Находясь в первой комнате, она увидела на столе сотовый телефон в корпусе сине-фиолетового цвета, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент она решила его похитить, а в последующем продать или обменять. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к столу и, отсоединив провод зарядного устройства, взяла телефон, положила его к себе в карман и вышла со двора на улицу, где села на лавочку возле дома. Через некоторое время Свидетель №1 пришла вместе с Потерпевший №1 и они, продав той картошку, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое пошли распивать домой к Свидетель №1 В ходе распития спиртного, она вышла из дома Свидетель №1 и спрятала телефон под крыльцо, после чего вернулась, и они продолжили выпивать, затем легли спать. На следующий день, когда они проснулись, она вышла из дома и достала похищенный из дома Потерпевший №1 сотовый телефон, зашла с ним домой к Свидетель №1, где рассказала той, что нашла телефон во дворе, так как знала, что Свидетель №1 недавно потеряла телефон, но Свидетель №1 ей сказала, что это не ее телефон. Они попытались его включить, но телефон был разряжен и не включался, тогда Свидетель №1 сказала, что у брата Свидетель №2 есть зарядное устройство для такого телефона и предложила сходить к нему и зарядить телефон. Она отказалась идти с Свидетель №1 и осталась дома. Когда та вернулась, то телефона с ней не было, Свидетель №1 оставила телефон у своего брата Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-86, 94-95).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2023 года она приобрела себе сотовый телефон фирмы SAMSUNG Galaxy A30s в корпусе сине-фиолетового цвета, телефон был в очень хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, телефоном пользовалась только она. На телефоне установлен пароль. ДД.ММ.ГГГГ утром она не обнаружила у себя дома свой сотовый телефон, после чего в этот и последующие дни стала его искать дома, спросила у детей, но так и не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о пропаже телефона, поскольку вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, она, перед тем как уйти на рынок, оставила телефон на столе. А когда возвращалась с рынка, то ей встретилась Свидетель №1, которая предложила купить картофель. Вместе с ней они пошли к ее дому, где на лавочке сидела ФИО2 Она купила картофель и те ушли. Позже сотрудники полиции ей сообщили, что кражу принадлежащего ей телефона совершила ФИО2 Причиненный ущерб от хищения телефона оценивает в 12990 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет за счет подсобного хозяйства, содержит детей (том № л.д. 45-46);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО2, с которой они употребляли спиртное. Утром вместе с ФИО2 они пошли к местной жительнице Потерпевший №1, чтобы продать той картошку. Примерно в 09 часов 30 минут они зашли к Потерпевший №1 во двор, стали ее звать, входная дверь в дом была открыта, но из дома к ним никто не вышел. Она предположила, что Потерпевший №1 могла быть на рынке и решила пойти ее встретить, а ФИО2 осталась во дворе. По дороге она встретила Потерпевший №1 и вместе с ней они вернулись к дому последней. ФИО2 сидела на лавочке. Продав принесенный картофель, она и ФИО2 приобрели спиртное и пошли к ней домой выпивать. На следующий день, утром, ФИО1 вышла из дома, а когда вернулась, то показала ей телефон, пояснив, что нашла его у нее во дворе. Чей это был телефон ей не известно, включить его она не смогла, так как он был разряжен. Спустя несколько дней, она пошла к своему брату Свидетель №2 для того, чтобы зарядить телефон и посмотреть, кому он принадлежит, оставила телефон у брата, но после узнала, что брат с данным телефоном уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 подала заявление о хищении телефона. Она рассказала сотрудникам полиции, что похожий телефон недавно находила ФИО2, после чего ее и ФИО2 доставили в отделение полиции, где последняя рассказала, что, когда они ходили продавать картофель Потерпевший №1, она зашла в ее дом и похитила телефон (т. 1 л.д. 87-88);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в обеденное время, к нему пришла сестра Свидетель №1, которая показала телефон фирмы Samsung А30 в корпусе сине-фиолетового цвета и попросила его зарядить. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что данный телефон нашла ФИО1 Подключив его к зарядному устройству, он увидел, что телефон не заряжается, и подумал, что он не исправен. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где хотел отдать телефон для диагностики, но так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции из р.п. Даниловка, от которых ему стало известно, что переданный ему Свидетель №1 сотовый телефон был похищен у жительницы <адрес>. Он добровольно выдал данный телефон (т. 1 л.д. 89-90).

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение ее телефона Самсунг А30 в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1, по адресу <адрес> Волгоградской области, произведен осмотр дома, в ходе которого сотовый телефон не обнаружен, а также зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщила, что она, находясь в домовладении по адресу <адрес>, совершила хищение сотового телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 выдал сотовый телефон фирмы Самсунг А30 (т. 1 л.д. 25-31);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр сотового телефона фирмы SAMSUNG A30s, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 37-38, 40);

справкой, согласно которой стоимость осмотренного сотового телефона SAMSUNG A30s составляет 12 990 рублей (т.1 л.д. 39);

справкой о размере выплат, получаемых Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-78).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, в настоящее время официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденной в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. При этом обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимой, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимой следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки Самсунг А30s, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Осужденной принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием, о чем она вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направить отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева