Дело № 2-1445/2023 (33-3820/2023) судья Тутукина О.Ю.
УИД № 69RS0038-03-2023-002029-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Лидер», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.01.2022 в размере 4951815,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 4741609,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 200802,38 рублей, неустойка 9403,48 рублей.
Взыскать с ООО «Лидер», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 30.03.2022 в размере 7490488,07 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 6192289,92 рублей, просроченная задолженность по процентам 1125182,39 рублей, неустойка 173015,76 рублей.
Взыскать с ООО «Лидер», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей».
Судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (кредитор) заключил с ООО «Лидер» (заемщик) кредитный договор № от 24 января 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 24 января 2022 года.
Также ПАО Сбербанк (кредитор) заключил с ООО «Лидер» соглашение об овердрафтном кредите № от 30 марта 2022 года. В качестве обеспечения его исполнения принято поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 30 марта 2022 года.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам истец просит взыскать с ООО «Лидер», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 24 января 2022 года в размере 4951815,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 4741609,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 200802,38 рублей, неустойка 9403,48 рублей; солидарно задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 30 марта 2022 года в размере 7490488,07 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 6192289,92 рублей, просроченная задолженность по процентам 1125182,39 рублей, неустойка 173015,76 рублей.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Лидер», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что истцом не учтены все произведенные по спорному кредитному договору платежи, просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что не мог представить возражения на расчеты истца, так как не участвовал при рассмотрении дела.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что принятое заочное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу заочного решения.
Судом установлено, что 24 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4800000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 24 января 2025 года с процентной ставкой 17,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, изложенных в кредитном договоре. В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 24 января 2022 года. В соответствии договором поручительства (п. 1.6 приложения №1 к договору поручительства) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер» заключено соглашение об овердрафтном кредите № от 30 марта 2022 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в рамках лимита кредитования при недостаточности средств на счете, открытом у кредитора. Лимит овердрафтного кредита 6200000 рублей для целей: оплата документов заемщика по овердрафтному кредиту (платежных поручений, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств акцептованных заемщиком платежных требований). В соответствии с п.5 договора процентная ставка за пользование кредитом 26,24% годовых, дата открытия лимита – дата заключения соглашения (п.8), дата полного погашения задолженности по соглашению (закрытие лимита): по истечении 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита. В соответствии с п. 10 соглашения неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение лимита овердрафтного кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения кредитного договора принято поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 30 марта 2022 года. Согласно п. 12.1.1 соглашения и п. 1.6 приложения №1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному долгу, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленным документам в период действия кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита.
Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчикам ООО «Лидер» и ФИО1 26 января 2023 года и 14 марта 2023 года. Согласно выписке по счету денежные средства до настоящего времени ответчиками не внесены, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Лидер» по кредитному договору № от 24 января 2022 года по состоянию на 7 марта 2023 года составляет 4951815,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 4741609,37 рублей, просроченная задолженность по процентам 200802,38 рублей, неустойка 9403,48 рублей.
Задолженность ООО «Лидер» по соглашению об овердрафтном кредите № от 30 марта 2022 года по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 7490488,07 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 6192289,92 рублей, просроченная задолженность по процентам 1125182,39 рублей, неустойка 173015,76 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Лидер» принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с заемщика и его поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 24 января 2022 года, соглашению об овердрафтном кредите № от 30 марта 2022 года в заявленном истцом размере, государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апеллянта все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга по кредитным договорам, учтены банком и указаны в расчете задолженности - как по кредитному договору № от 24 января 2022 года, так и по кредитному договору № от 30 марта 2022 дата. Ответчик, зная о наличии спора в суде, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу юридического лица, учредителем которого он является (том 1 л.д. 105-110, 139-142), в судебных заседаниях не участвовал, возражений относительно исковых требований, расчета задолженности не предоставлял, доказательства стороны истца не опроверг.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи