Решение по делу № 2-1978/2022 от 20.12.2022 | Сальский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Рыбасовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Рыбасовского сельского поселения о признании права собственности на объект нежилого строения, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 12.1 1.2021 г. (Собственность №

Земельный участок с КН № образовался путем объединения двух земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО1, а именно: КН №, Правообладатель ФИО1, Вид. номер и дата государственной регистрации права: Собственность. № от 21.12.2020 и КН. №. Правообладатель (правообладатели): ФИО1, что подтверждается заключением кадастрового инженера, исх. № от 21.02.2022 г.

В период времени с января по май 2021 г. им на земельном участке с КН № своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство нежилого здания, а именно: Склад общей площадью 6183.6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №. адрес: <адрес>, который им в целях предпринимательской деятельности использоваться не будет.

Согласно вступившему в законную силу решению Сальского городского суда Ростовской области Дело № от 07.09.2021 г., оставленному в силе Ростовским областным судом Дело № от 09.02.2022 г. следует что: «Действующим законодательством не установлен запрет собственнику земельного участка самостоятельно, без образования юридического лица, использовать земельный участок для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».

Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта от 10.09.2021 - 20.12.2021 г. в котором возхведенный им объект соответствует требованиями действующих строительных норм и правил, пожарно-технических норм, санитарных правил и норм, градостроительного регламента.

Объект расположен в границах земельного участка истца и согласно схеме правил землепользования и застройки, утвержденной решением Собрания депутатов Сальского района от 31.03.2017 №, внесенные изменения утверждены решением собрания депутатов Сальского района от 07,12.2020 №,

Склад соответствует целевому назначению использования земельною участка, а именно: Разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства.

От 14.02.2022 г. истцом получен паспорт объекта капитального строительства (нежилого здания), Склад, инвентарный №, <адрес>.

Кроме того, истец предпринял меры для получения разрешительной документации, в отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов администрации Сальского района Ростовской области подано заявление № от 04.08.2022 г.

Получить необходимую документацию не удалось, в виду отказа в предоставлении муниципальной услуг, о чем свидетельствует ответ № от 08.08.2022 г.

Истец просит признать за ним право собственности на объект: Склад общей площадью 6183,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. (л.д. 96, 105)

Представители ответчиков Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Рыбасовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований (л.д. 92, 94, 101).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 12.1 1.2021 г. (Собственность №1), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 9-13)

В обосновании правовой позиции истцом представлено заключение эксперта от 10.09.2021 - 20.12.2021 г. в котором значится что, на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующих строительных норм и правил, пожарно-технических норм, санитарных правил и норм, градостроительного регламента: Склад общей площадью 6183,6 кв.м., расположенный на земельной участке КН №, по адресу <адрес>, отвечает следующим требованиям:

• Строительным (по конструкциям и составу помещений):

• Санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций);

• Планировочным (высоте, ширине и площади помещений);

• Противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличию эвакуационных путей, расположению):

•Градостроительным нормам и правилам (эксплуатируется согласно разрешенном), использованию.

Расположение, объемно-планировочные и конструктивные решения объектов исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 I. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (л.д.39-86)

Легализуя право на объект возведенный на свое земельном участке, истец обращался в Отдел архитектуры градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов для получения ввода в эксплуатацию объекта, однако муниципальной орган отказал, чем свидетельствует письменный ответ № от 08.08.2022 г. (л.д.7-8)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что до обращении в суд с настоящим иском истцом предпринимались меры к легализации возведенного им объекта недвижимого имущества, отсутствие разрешительных документов на его строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, возведенный объект соответствует градостроительным нормам, нарушений строительных санитарных норм не допущено, судом принимается с учетом положений ст. 173 ГПК РФ признание ответчиками иска, в силу приведенных норм материального закона, суд считает, за истцом следует признать право собственности на склад общей площадью 6183.6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №. адрес: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества литер «Б» склад площадью 6183,6 кв.м., расположенный на земельном участке КН № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -подпись

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.