Решение по делу № 2-1241/2023 от 12.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1241/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя – адвоката Соха А.В.,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Конатовского А.Е.,

старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области РумянцевойА.А.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110193,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, в том числе, повреждены левое крыло, молдинг заднего крыла, дверь передняя левая и другое. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № 180 от 23.07.2023 стоимость восстановительных работ составляет 155 800 руб. Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 45606,76 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 8 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 – собственник автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 81293,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Соха А.В. в судебном заседании поддержали иск, с учетом его уточнений, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в нем и уточнениях к нему, полагали надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Конатовскому А.Е., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, возражал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, пояснил, что ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством, вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 1 июня 2023 г. в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тверской области 26 сентября 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ответчика ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

8 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

По инициативе страховщика САО «ВСК» автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 45606,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2023 г. о перечислении денежных средств.

САО «ВСК» выставило требование к САО «РЕСО-Гарантия» и последнее выплатило САО «ВСК» 45606,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2023 г.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № 180 от 23 июля 2023 г., составленного ИП ФИО1, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта без износа на заменяемые детали с учетом УТС) в результате происшествия, произошедшего 1 июня 2023 г., на момент проведения экспертизы составил 155800,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Конатовского А.Е. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1585-2023, дата составления 9 ноября 2023 г., действительная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2023 г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П округленно составляет: с учетом износа: 46705,00 руб.; без учета износа: 58995,00 руб. Стоимость, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласно калькуляции № 1157 от 1.11.2023 округленно составляет 126900,00 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 1 июня 2023 г. определена на основе данных компании ООО «Прайс-Н» и составляет 1 0008 890,00 руб. Очевидно, что в данном случае рыночная стоимость ТС значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Расчет стоимости годных остатков в этом случае не производится. Восстановление автомобиля в данном случае экономически обоснованно и целесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку из заключения эксперта № 1585-2023 следует, что полная гибель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не наступила, восстановительный ремонт является целесообразным, то стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика 81293,24 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченным страховым возмещение, из расчета: 126900,00 руб. – 45606,76 руб.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, возражения против указанного размера материального ущерба, уточненного в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

Суд считает, что требуемая сумма ущерба является обоснованной.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства ФИО4, поскольку именно он управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения с согласия собственника ФИО5, он вписан в полис ОСАГО, что им не отрицалось в ходе разбирательства дела, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 фактически причиненного ущерба, определенного и не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 81293,24 руб., подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ФИО4, не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику автомобиля – ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что условиями для взыскания компенсации морального вреда является причинение потерпевшему гражданину физических или нравственных страданий вследствие нарушения его нематериальных благ из-за неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП был причинен ущерб только имуществу потерпевшего, в медицинские учреждения за помощью после столкновения транспортных средств истец не обращался, страдания заключаются в том, что он не может пользоваться своим имуществом и получить денежные средства в полном объеме за ремонт автомобиля.

Таким образом, в материалы дела и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ФИО3 со стороны ответчика нравственных страданий в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО4

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО3 понес на оплату услуг представителя Соха А.В. расходы в размере 15000,00 руб.

Факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно стоимости услуг представителя по участию в судебном разбирательстве суд исходит из того, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодатель не установил. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что Соха А.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 сентября, 16 октября, 6 и 12 декабря 2023 г.), оказывал консультативную помощь лицу, интересы которого представлял в ходе рассмотрения дела, осуществлял составление искового заявления, оказывал помощь в подготовке, сбору и представлению в суд необходимых документов, подготавливал уточнения к иску.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, цена, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги юристов и адвокатов в Тверской области в виде представительства по гражданским делам составляет 25000-52000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их длительность, объем и сложность дела, степень и характер участия представителя заявителя в данном деле, его полномочия и квалификацию, проведенные процессуальные действия, понесенные расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленном размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81293,24 руб. (восемьдесят одна тысяча двести девяносто три рубля 24 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-002286-40