Дело №2а-1274/2023

50RS0052-01-2022-011437-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 29 августа 2019 года Щелковским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №№, согласно которому с административного истца в пользу ООО «Филбер» взыскана задолженность в размере 504742,24 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№- ИП от 24.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.04.2020 №030233199, выданного Щелковским городским судом Московской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что её заработная плата в ООО «МИРТ» составляет 16600 рублей, она обратилась к приставу исполнителю с заявлением об осуществления удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022, в пользу ООО «Филбер», оставляя размер прожиточного минимума. Об отправке заявления приставу-исполнителю свидетельствует приложенная копия квитанции от 11 августа 2022 года, которое получено 13 августа 2022 года. Однако до момента обращения с настоящим иском в суд, административный истец не получила от административного ответчика ответа. На все обращения стороны исполнительного производства должен быть дан ответ в 30 срок, который наступил на момент обращения с настоящей жалобой.

Также до обращения в суд с настоящим административным иском ФИО2 обращалась с жалобой к старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, на которую не получила ответа, в связи с чем, вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного имущественного права. Полагает, что производимые удержания из её заработной платы должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, которое выразилось в виде непредставления ФИО2 ответа в установленный срок на заявление от 11 августа 2022 года, а также удержании из её заработной платы по материалам исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил возражения на административный иск в письменном виде.

Заинтересованное лицо ООО «Филбер» в судебное заседание свое представителя не направило.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№- ИП от 24.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.04.2020 №030233199, выданного Щелковским городским судом Московской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО2 о сохранении ежемесячного дохода в размере заработной платы от 11.08.2022 г. зарегистрировано 22.12.2022 г. (л.д. 72) после соответствующих указаний старшего судебного пристава Щёлковского РОСП (л.д 71) и рассмотрено СПИ ФИО1 22.12.2022 г., в связи с чем, вынесено постановление об отказе в сохранении прожиточного минимума при удержаниях из ежемесячного дохода (л.д. 74-75), которое направлено заявителю посредством электронной почты (л.д. 76-77), указанной в ранее поданном заявлении от 20.07.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит регистрация поступающей в адрес отдела судебных приставов корреспонденции.

Согласно разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. (абз. 3 ст. 15 Постановления) бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого.

Ходатайство рассмотрено в пределах 10 дней с момента его передачи судебному приставу-исполнителю (ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", при таких обстоятельствах доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Также заявление ФИО2, а также материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о характере получаемых ФИО2 доходах.

В частности, не представлены договоры, на основании которых указанный доход начисляется, что может свидетельствовать как о сдельной заработной плате должника, о начислении заработной платы по части ставки соответствующей должности, так и о гражданско-правовом характере отношений ФИО2 с ООО "МИР".

Таким образом, заявителем не подтверждены основания периодичности получаемого дохода, что свидетельствует о неправомерности удовлетворения такого заявления.

Помимо изложенного, в ноябре 2022 г. с должника удержано 16863,93 руб., что составляет 50% дохода должника и превышает размер прожиточного минимума, указываемый в заявлении должника.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие фиксированной суммы дохода должника и превышение такого дохода величины прожиточного минимума в два раза, что делает правомерным удержание 50% из дохода должника.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительных действий и мер, не достижение желаемого должником результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «Филбер».

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Ванеева