Дело № 2-5859/2025
УИД 63RS0045-01-2025-005160-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5859/2025 по иску ООО Компания «БИО-ТОН» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
ООО Компания «БИО-ТОН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. в городе Самара в райском <адрес> по <адрес> тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit под управлением ФИО4 и транспортного средства Chery Tiggo 7 под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ДПС 2 роты 2 батальона ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.
Автомобиль Chery Tiggo 7 принадлежит компанией «БИО-ТОН» (ИСТЭГ) на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН», в должности водителя легкового автомобиля (Приказ о приеме на работу №-лс от 29.08.2022г).Приказом №-лс от 22.08.2024г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» и ФИО3 ущерб в размере 507 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» денежные средства в размере 580 371 рубль.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 580 371 рубль.
Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что после ДТП с ФИО3 объяснения не брали, провели служебную проверку, сам сотрудник воробьев С.И. не являлся материально ответственным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО3 совершил ДТП в период трудовых отношений, по данному факту с него работодатель объяснения не брал, проверка не проводилась, он не является материально-ответственным. Объяснение которое им было составлено в день ДТП, является объяснение лишь о факте самого ДТП, в нем он сумму причиненного ущерба не признавал. Кроме того, при вынесении решения просила суд принять во внимание, что после данного ДТП ФИО3 вынудили уволится, в связи с чем он остался без работы, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, имеет кредитные обязательства, включая ипотеку на 88 000 руб. ежемесячно, является самозанятым.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 28576-05 (FORD TRANSIT) государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO государственный номер № под управлением ФИО3.
Транспортное средство 28576-05 (FORD TRANSIT) государственный номер <***> на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки ФИО3 серии AT-IV № от 10.05.1994г., вкладыша в трудовую книжку серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 был трудоустроен в ООО Компания «БИО-ТОН» водителем автомобиля с 29.08.2022г.
С ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, кроме того факт трудовых отношений ФИО3 с ООО Компания «БИО-ТОН» подтверждается трудовым договором.
Согласно страхового полиса №№, автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Компания «БИО-ТОН».
ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» денежные средства в размере 580 371 рубль.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был выдан исполнительный лист, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «БИО-ТОН» осуществила платеж на сумму 580371 рубль по исполнительному производству на имя ФИО4
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, которые суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Следовательно, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истцом была выплачена сумма ущерба в пользу потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием водителя ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО3 было проведено служебное расследование (проверка), в соответствии с Приказом о создании комиссии по проведению служебных расследований дорожно- транспортных происшествий № от 05.12.2023г. Служебное расследование (проверка) проведено комиссией с участием соответствующих специалистов. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлены письменные объяснения по факту ДТП. Результаты проверки, изложенные в Акте ФИО3 не обжаловались, ему не вручались, в его адрес не направлялись. В результате расследования ООО Компания «БИО-ТОН» пришла к выводу, что ФИО3 управляет служебным автомобилем Chery Tiggo 7 Pro g/n №. Допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП и нанесению значительного ущерба служебному транспортному средству. Виновный в ДТП - ФИО3
Материальный ущерб от повреждения служебного транспортного средства примерно составляет 2300000 рублей.
Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, приведшим к ДТП, подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ДПС 2 роты 2 батальона ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 Постановление об административном правонарушении вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения ООО Компания «БИО-ТОН» и ФИО3 прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение в трудовую инспекцию не обжаловалось.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При этом, данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением суда, которые ответчиком не обжаловались.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателем расследование факта ДТП не проводилось, объяснения ФИО3 по факту материального ущерба не отбирались, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с учетом имущественного и семейного положения ответчика, а именно, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; с 18 октября 2023 г. по настоящее время у него и его супруги имеется кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ипотек), где сумма кредита банке в размере 1 448 000,00 руб., задолженность 998 943,53 руб.- ежемесячный платеж составляет 16 210 руб., а также имеются кредиты, который были взяты ответчиком до прекращения трудовых отношений с истцом, на общую сумму ежемесячных платежей в размере 87 383 руб., у супруги ответчика также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму в размере 29 442 руб. 96 коп.; с учетом что ответчик уволился из ООО Компания «БИО-ТОН» в августе 2024 года, а в сентябре оформил статус самозанятого, приобрёл автомобиль CHERU TIGGO7 PRO MAX T 32, 2024 года выпуска и устроился в такси, что бы содержать свою семьей и гасить кредиты, с ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № № на предоставление удаленного доступа к Сервису с ООО «Яндекх». Ежемесячно Ответчик имеет нестабильные заработки. Его супруга работает в МБДОУ (детский сад № 23г.о.Самара) с окладом 36 872 руб., согласно справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Других источников дохода у семьи нет. Согласно справки о состоянии доходах по налогу за 2025г. ФИО3 общая сумма дохода за 11 месяцев составила 1714100,50 руб., с учетом того, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, суд полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 работодатель не истребовал и снизить сумму, подлежащую к взысканию до 155 827 руб. 31 коп. (из расчета сумма дохода на ноябрь 2025г. 1714100,50 руб. /11 месяцев)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Компания «БИО-ТОН» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № №) в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» (ИНН №), ущерб от ДТП произошедшего 15.07.2024г. в порядке регресса в размере среднемесячного заработка в сумме 155 827 рублей 31копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья: О.И.Ерофеева