Судья 1-ой инстанции Герасина Е.Н. Дело №2-2145/2022

УИД 54RS0006-01-2022-000505-19

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-8312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.

При секретаре: Частниковой А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг - № рублей 12 копеек, проценты - № рублей 64 копейки, неустойка - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчику ФИО1 почтовым отправлением по двум адресам в городе <адрес>: <адрес>, и по <адрес> (л.д.82 сопроводительное письмо).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что данное решение суда не получала, ей ничего не было известно об иске о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку на её адрес проживания приходило письмо на ФИО3, с её (ФИО1) паспортными данными. Кредит в этой организации она не брала (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Ленинского районного суда <адрес> заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.155).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.160-161).

В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу регистрации, установленной судом из адресной справки: <адрес> (л.д.68) и своего фактического проживания, копию указанного заочного решения не получала. Не имеет отношения к адресу, на который ссылается суд: <адрес>. Не знает, кто и при каких обстоятельствах расписался на уведомлении о получении копии заочного решения суда.

Действительно она – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истца ФИО2 не знает.

Истец указывал идентификаторы принадлежащие иному гражданину РФ, который возможно является лишь её полным тезкой: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, паспорт № идентификатор: №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без участия лиц, участвующих в деле.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление об отмене заочного решения суда подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, указанный им в заявлении об отмене заочного решения, которое было впоследствии возвращено органами почтовой службы с отметкой "истек срок хранения"/л.д.84,92/.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика ФИО1: <адрес> (л.д.84).

По сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Так, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом, следует отметить, что адрес ответчика <адрес> указанный в иске, так же указан в заявлении об отмене заочного решения, частной жалобе, что свидетельствует об актуальности данного адреса в качестве адреса регистрации ФИО1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на почтовом уведомлении, которое направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, имеется подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции обязанность по направлению копии судебного акта исполнена надлежащим образом, между тем ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении процессуального срока установленного ст.237 ГПК РФ, ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлялось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное заявление без рассмотрения и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При этом, ФИО1 не лишена права для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления или апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется и они таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК, судья апелляционной инстанции

ОПРДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья