УИД 58RS0030-01-2022-008175-81

Судья Колмыкова М.В. № 33-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ресурсы 2005» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Ресурсы 2005» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ресурсы 2005», указав, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 21 сентября 2017 г. между ними и ООО «Фаворит» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Правопреемником ООО «Фаворит» является ООО «Ресурсы 2005». На основании указанного договора они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. 8 ноября 2018 г. указанное жилое помещение было передано им по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 034 600 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты (нарушения требований к качеству переданной квартиры), а именно: квартира непригодна для жилья, так как нарушена технология строительства, отсутствует звукоизоляция. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 6 июля 2022 г. № 1.507/4.1-22, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 7 июля 2022 г. № 1.510/4.1-22. Согласно коммерческому предложению № 127, подготовленному исполнителем звукоизоляционных работ ИП <данные изъяты> (ШумМаг), общая стоимость работ в <адрес> в <адрес> составляет 1 539 844 рубля 20 копеек. С целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры между ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги на сумму 18 000 рублей. 14 сентября 2022 г. проведен экспертный осмотр вышеуказанной квартиры. Согласно акту экспертного исследования от 23 сентября 2022 г. № 35/22-09 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующие работам по звукоизоляции) на дату экспертного исследования составляет 418 455 рублей. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика стоимость звукоизоляционных работ в <адрес> по 769 922 рубля 10 копеек в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) спорной квартиры в сумме по 209 227 рублей 50 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 5 000 рублей; штраф в пользу каждого в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы в пользу истца ФИО1 в сумме 18 000 рублей, понесенные на проведение возмездного оказания экспертной услуги, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные нотариальные расходы за составление доверенности в сумме 2 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства 13 декабря 2022 г. определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Твой Дом-Фаворит», ООО «Лифтсервис».

Ответчик иск не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы первоначально неправильно определен первый вопрос о соответствии выполненных работ ООО «Фаворит» по устройству стяжки пола с устройством звукоизоляционного слоя проектной документации ООО «Рисан Проект», нормативно-технической документации и строительно-техническим требованиям по звукоизоляции <адрес> в <адрес>. Данный вопрос поставлен судом без учета дополнительного соглашения от 3 апреля 2018 г. Вывод суда о соответствии фактического значения индекса шума, установленного в ходе вскрытия существующей конструкции пола, требованиям ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2019 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является неверным. Эксперт при определении уровня шума использовал только один дневной параметр, а ночное время в таблице не отразил. В своем решении суд ошибочно ссылается на СП 29.13330.2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. и делает не всесторонний вывод касаемо только понятию «стяжка». Вывод суда о том, что договор подряда от 21 мая 2018 г. № 208 в редакции дополнительного соглашения от 19 июня 2018 г. № 1, справки КС-2, КС-3 от 26 июля 2018 г., акт об освидетельствовании скрытых работ от 5 июля 2018 г. не свидетельствуют о выполнении работ по звукоизоляции в квартире истцов ошибочен, поскольку именно уведомлением от 3 июля 2018 г. ООО «Отделстрой» подтверждается выполнение указанных работ. Работы по устройству стяжки пола со звукоизоляционным слоем были выполнены в полном объеме в июле 2018 г. уже после подписания дополнительного соглашения от 3 апреля 2018 г. Утверждение эксперта <данные изъяты> о том, что преградой от шума лифтового оборудования является стена, а не пол, ничем не подтверждено. Считает заключение комиссии экспертов от 28 февраля 2023 г. № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 недостоверным и недопустимым. Выбранная экспертами методика устранения выявленных дефектов по звукоизоляции пола, а именно в виде устройства звукоизоляционного слоя прямо под ламинат, является неверной. Полагает, что эксперты не ответили по существу на поставленные судом вопросы в силу своей недостаточной компетенции. Заключение комиссии экспертов от 28 февраля 2023 г. № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 основано на неполном исследовании, исследовании не всех материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно отказал в ходатайстве истцов о проведении дополнительной по вопросу № 1 и повторной по вопросам №№ 2, 3 экспертизы, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, а также лишил истцов права на защиту своих прав и интересов.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ресурсы 2005» ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в поступившем в судебную коллегию 11 августа 2023 г. заявлении ходатайствовали об отложении дела слушанием по причине нахождения в период с 25 августа 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в г. Адлере на лечении (профилактическом санаторно-курортном лечении), назначенном ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно листам профилактического осмотра ГБУЗ Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи от 30 июня 2023 г. и от 4 августа 2023 г., предоставленных истцами в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Представленными истцами маршрутными квитанциями подтверждается вылет П-ных в г. Сочи 25 августа 2023 г. и их возврат в г. Пензу 8 сентября 2023 г. однако сведений о том, что поездка связана с лечением, а не с отдыхом, не представлено.

Истцы были заблаговременно 31 июля 2023 г. и 17 августа 2023 г. извещены о судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2023 г. 16 час. 15 мин.

Поскольку истцами не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, тогда как выезд за пределы г. Пензы является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанный стороной истца выбор в пользу выезда на отдых не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая, что представленная истцами апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым сторона истцов полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, истцы воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, который присутствует в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание срок рассмотрения дела, установленный положениями ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

21 декабря 2017 г. между ФИО5 (<данные изъяты>) Т.В., ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоэтажный жилой (18 этажный) дом стр. 8 со встроенным офисным помещением на первом этаже, общей площадь здания 25788,8 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: <данные изъяты> – ? доли; ФИО1 – ? доли (п. 1.1 договора).

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании в том числе договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, выданного администрацией г. Пензы; проектной декларации, опубликованной на официальных сайтах, указанных в договоре (п. 1.2 договора).

Участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией (п. 1.3 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 25, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже, общей площадью 64,5 кв.м, жилой 36,2 кв.м (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.8 договора стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования: устройство конструкции полов в отапливаемых помещениях согласно проекту, без покрытия.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет со дня утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 3 апреля 2018 г. стороны договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 г. п. 1.8 изложили в следующей редакции: стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передачи участникам долевого строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора, а именно осуществляется следующая отделка помещений и установка оборудования: цементно-песчаная стяжка пола в отапливаемых помещениях.

17 октября 2018 г. администрацией города Пензы было выдано разрешение № 58-29-041-2018 на ввод объекта (спорного многоэтажного дома) в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи от 8 ноября 2018 г. застройщик передал, а участники приняли в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Фаворит» является ООО «Ресурсы 2005».

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что за время эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, установленного договором, выявлены строительные недостатки и дефекты, заключающиеся в отсутствии звукоизоляции, что свидетельствует о нарушении технологии строительства и приводит квартиру к состоянию непригодности для жилья.

В обоснование своих доводов истцами представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 6 июля 2022 г. № 1.507/4.1-22, согласно которому эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении спорной квартиры, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с протоколом лабораторных исследований и измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 1 июля 2022 г. № 1.22.10351 предполагаемыми источниками физических факторов является инженерно-технологическое оборудование многоквартирного жилого дома 42 (лифтовое оборудование), бытовой шум. В результатах измерений отмечено, что согласно п. 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21: нормы снижены на 5 (шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 7 июля 2022 г. № 1.510/4.1-22 эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании также установлено, что разработчиком проекта и всей проектной документации по жилому дому <адрес> являлось ООО «РисанПроект». Проектным решением была предусмотрена шумоизоляция полов путем укладки между плитами перекрытий и стяжкой древесноволокнистых плит маркой М-2, М-3 или материала Пенотерм.

21 мая 2018 г. между ООО «Фаворит» и ООО «Отделстрой» заключен договор подряда № 208, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2018 г. подрядчик обязался выполнить устройство полусухой стяжки со звукоизоляционным слоем.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 26 июля 2018 г. работы выполнялись в период с 1 июля 2018 г. по 26 июля 2018 г.

Актом об освидетельствовании скрытых работ от 5 июля 2018 г. зафиксировано, что подрядчик выполнил работы по звукоизоляции полов в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 4 этаже блок-секции № 2 с применением материала Пенотерм согласно проекту.

27 ноября 2017 г. между ООО «Фаворит» и ООО «Лифтсервис» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, расчетом договорной цены на строительно-монтажные работы согласно проекту ООО «Пензагражданпроект» шифр 170.Б.16-АС, обязался выполнить на объекте – многоэтажный жилой <адрес> со встроенным офисным помещением на первом этаже на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, следующие работы: монтаж и пусконаладка пассажирских лифтов, монтаж и пуско-наладка оборудования системы диспетчерской связи лифтов и приборов безопасности, полное техническое освидетельствование и декларирование на соответствие требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», сдача в эксплуатацию лифтов, монтаж обрамлений дверей шахты лифтов в количестве 68 комплектов.

По сообщению ООО «УК «Твой Дом-Фаворит» в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ООО «Лифтремонт» (специализированная подрядная организация) произведена отладка работы лифтового оборудования в многоквартирном <адрес> (проведена работа всех узлов и агрегатов, осуществлена смазка механизмов и деталей). По результатам перечисленных работ ООО «Лифтремонт» было произведено техническое освидетельствование лифтов, в том числе замер шума от их работы. Подрядной организацией констатировано, что уровень шума от работы лифтов в многоквартирном <адрес> не превышает нормативных значений.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире строительных дефектов по их ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03 выполненные ООО «Фаворит» (застройщиком) работы по устройству стяжки пола с устройством звукоизоляционного слоя <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации ООО «РиссанПроект».

Конструкция пола <адрес> в <адрес> частично не соответствует нормативно-технической документации и строительно-техническим требованиям, а именно: п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы».

Стоимость устранения данных дефектов составляет 25 084 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее работам по звукоизоляции) в <адрес> в <адрес> составляет 71 702, 05 рублей.

Выполненные истцом работы по отделке помещений в <адрес> в <адрес> не оказывают негативное воздействие на звукоизоляцию пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> пояснил, что в ходе осмотра установлено, что в жилых помещениях <адрес> в <адрес> в ходе проведения вскрытия конструкции пола при осмотре установлен конструктивный «пирог». Конструкция пола не соответствует проекту. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие звукоизоляционного слоя, который должен был быть согласно проекту.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что фактическая конструкция пола проверялась на соответствие ее проектной документации и техническим нормативам. Согласно п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» пол должен быть плавающим, данные требования распространяются только на ту конструкцию пола, в состав которой входит звукоизоляционный слой. Сама по себе цементно-песчаная стяжка как самостоятельный элемент не может быть предметом исследования на соответствие ее нормам по звукоизоляции, поскольку может быть предметом исследования только как элемент конструкции пола. В данном случае экспертам не было известно о заключенном между сторонами дополнительном соглашении, ответы экспертов построены в четком соответствии с заданными судом вопросами. Если сторонами договора не оговорено о таком звукоизоляционном слое, то конструкция пола не должна соответствовать этим требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы». Преградой от лифтового шума является стена, что не являлось предметом исследования. Также пояснил, что экспертами проведено сравнение фактического значений индекса воздушного шума на основании результатов вскрытия (55,35 дБ) с требованиями ст. 24 Федерального закона № 384-ФЗ, табл. 5.35 СанПиН 1.2.368-21, табл. 1 СП 51.13330.2011 - 55.0дБ, который находится в допустимых пределах.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № ЦНЭ/2023-ЗЭ/03, а также пояснения экспертов в ходе судебного заседания, установив из буквального толкования договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, что стороны отошли от проектного решения и согласовали отсутствие звукоизоляционного слоя пола, шумоизоляция стен и потолка договором не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования п. 9.11 СП 5.11.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» к фактической конструкции пола, выполненной с учетом дополнительного соглашения (только цементно-песчаная стяжка пола), применению не подлежат, поскольку «плавающий» пол предполагает укладку на звуко- или теплоизоляционный слой, а в данном случае стороны согласовали лишь устройство цементно-песчаной стяжки пола.

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое значение индекса шума, установленное в ходе вскрытия существующей конструкции пола соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», табл. 5.35 СанПиН 1.2.368-21, табл. 1 СП 51.13330.2011.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертов действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по смыслу которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что судом перед экспертами был поставлен вопрос и в конечном итоге дано заключение о соответствии работ по устройству стяжки пола проектной документации и строительно-техническим требованиям без учета дополнительного соглашения от 3 апреля 2018 г., безусловным основанием для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы не является. Суд первой инстанции указанную неполноту заключения в полной мере восполнил допросом экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов требованиям объективности, полноты и достоверности не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать о том, что суд обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счел возможным согласиться с заключением экспертов, и действия, принятые для устранения неясностей и противоречий, в обжалуемом судебном постановлении приведены и закону не противоречат.

Ссылки стороны истцов на то, что дополнительное соглашение от 3 апреля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2017 г., заключенному между ФИО6, ФИО1 и ООО «Фаворит», было подготовлено и передано истцам для подписания в момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с целью изменить критерии проекта, не проходя государственную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 3 апреля 2018 г. прошло государственную регистрацию 19 апреля 2018 г. (номер регистрации №), в связи с чем оснований для вывода о его подписании «задним» числом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.