дело № 2-1316/2023 (2-9293/2022)
уид: 23RS0040-01-2021-009358-62
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 –
ФИО5
ФИО5, действующего на основании доверенности
23АВ2367289,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 ФИО6
ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ1767169 от
06.08.2021г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в период с 04.08.2020г. по 11.08.2020г. с расчетного счета истца ФИО1 ответчиком ФИО2 были сняты денежные средства в сумме 10.235.000 руб. на покупку земельных участков. Ответчик ФИО2 уверял истца о том, что ведет переговоры с организацией по покупке земли в г.Геленджике под строительство жилых домов. В дальнейшем истец потребовал от ответчика ФИО2 отчитаться за денежные средства, однако отчет истцу предоставлен не был. В последствии истцу стало известно о том, что ФИО2, злоупотребив доверием истца, приобрел земельные участки с кадастровыми номерами: №:871, №:915, №:915, №:897, оформив право собственности на ответчика ФИО3
Истцом 03.09.2020г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ФИО9 и ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения – 10.235.000 рублей, сумму государственной пошлины 59.375 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что факт возврата денежных средств истцу доказан свидетельскими показаниями.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 имя ФИО2 была оформлены доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 от имени ФИО1 и в его интересах осуществить финансовые операции по счету № 40817810730008956405: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года (с 06.12.2019 г. по 06.12.2022 г.) без права передоверия.
Также установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 была оформлена доверенность 23АА7653808 от 03.04.2018г. сроком на три года, для совершения от имени ФИО1 и в его интересах, покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся на территории г. Геленджика Краснодарского края.
Согласно выписке по счету № 40817810730008956405 от 02.09.2021 г., за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2021 г. ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности с расчетного счета ФИО1 были сняты денежные средства: 04.08.2020 г. – 3.000.000 руб.; 04.08.2020 г. – 3.000.000 руб.; 11.08.2020 г. – 4.735.000 руб.; 27.11.2020 г. внесены денежные средства – 500.000 рублей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 суд учитывает, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что названные выше денежные суммы принадлежали ему и были сняты с принадлежащего ему расчетного счета ответчиком ФИО2 в целях последующего приобретения на его имя земельных участков, о чем свидетельствует оформленная на имя ответчика ФИО2 доверенность на приобретение земельных участков.
Судом установлено, и ответчиками не опровергнут тот факт, что ответчик ФИО2 вопреки полномочиям, установленным доверенностью не приобрел и не оформил на имя истца земельные участки, при этом денежные средства с расчетного счета истца снял.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 незаконно сберег для себя имущество принадлежащее истцу в виде денежных средств в сумме 10.235.000 рублей (с учетом возвращенных 500.000 рублей).
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между кредитором ФИО1 и должником ФИО2
К имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям о передачи денежных средств ФИО1 в качестве подтверждения возврата денежных средств, суд относится критически, так как исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством.
Суд также принимает во внимание довод истца о том, что правоотношения истца с ФИО2 имели основания в связи с намерением ФИО1 приобрести земельные участки.
Доводы ответчика о том, что у сторон была совместная деятельность и ФИО2 осуществлял её законно на основании доверенности, не опровергнуты. Однако, ФИО2 не был уполномочен на сбережение снятых со счета ФИО1 снятых денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 безосновательно сберег для себя денежные средства, принадлежащие ФИО1
Отказывая истцу в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 оформила на имя ФИО2 доверенность (аналогичную выданной ФИО1 – ФИО2), согласно которой уполномочила ФИО2 приобрести на ее имя земельные участки.
Согласно сведениям ЕГРН от 19.10.2021г. земельный участок с кадастровым номером №:871, расположенный по адресу: <адрес>, (т.2 л.д.72-74); земельный участок с кадастровым номером №:915, расположенный по адресу: г.Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», (т.2 л.д.75-77); земельный участок с кадастровым номером №:897, расположенный по адресу: г.Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик», принадлежат на праве собственности ФИО3
Материалы настоящего дела содержат копии договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, согласно условиям которых, указанные земельные участки были приобретены в собственность ФИО3, от имени и по поручению которой в качестве подписанта договоров купли-продажи выступал ФИО2
К доводам истца о том, что земельные участки принадлежащие ответчику ФИО3, приобретены за счет денежных средств принадлежащих ФИО1 суд относится критически ввиду следующего.
Согласно представленным возражениям ФИО3 указанные земельные участки были приобретены за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи совместной с супругом собственности: долей в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу г. Геленджик ЗАО АПК «Геленджик», что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2019г., стоимость объекта 3.760.000 руб. (т.2 л.д.68-75); земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу г. Геленджик ЗАО АПК «Геленджик», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.04.2018г., стоимость объекта 5.400.000 руб. (т.2 л.д.79-80); дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Геленджик ЗАО АПК «Геленджик», что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 27.09.2019г., стоимость объекта 7.150.000 руб. (т.2 л.д.81-83).
Согласно сведений из представленных выписок ПАО Сбербанк вносителем денежных средств являлась сама ФИО3
Доказательства позволяющие идентифицировать денежные средства, вносимые ФИО3 на принадлежащий ей расчетный счет, как денежные средства принадлежащие ФИО1, материалы дела не содержат.
По убеждению суда, сопоставимость дат, в которые были сняты денежные средства со счета ФИО1, и дат, в которые денежные средства ответчик ФИО3 внесла на свой расчетный счет, не могут однозначно и не опровержимо свидетельствовать о том, что ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства, снятые с расчетного счета истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 необоснованно сберег для себя денежные средства принадлежащие истцу ФИО1, при этом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт необоснованного сбережения ответчиком ФИО3 имущества в виде земельных участков за счет истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 06.10.2021г., с ФИО2 подлежит взысканию сумма 59.375 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 10.235.000 рублей, государственную пошлину в сумме 59.375 рублей, а всего 10.294.375 (десять миллионов двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г.