***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Дело № 11-205/2023 (2-251/2018) Мировой судья Саламатова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 6 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 февраля 2018 года, указав на то, что узнала о вынесении этого судебного приказа 10 мая 2023 года и на следующий подала заявление о его отмене.
Определением от 6 июля 2023 года ФИО2. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что о вынесении судебного приказа он не знала, с выставленной ко взысканию суммой задолженности не согласна.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В п. 34 названного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из представленных материалов следует, что 9 февраля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «УК «Управдом» с ФИО5 задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 40 834 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 32 634 рублей 07 копеек, с ФИО5, действующего за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20 417 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 317 рублей 03 копеек, с ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, задолженности по оплате за содержание жилья и потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 20 417 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 317 рублей 03 копеек, с ФИО5, ФИО6, действующих за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, (дата) года рождения, солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 37 копеек (л.д. 50).
Копия судебного приказа направлена должникам по месту регистрации: (адрес) (л.д. 52).
Судебный приказ не был получен должниками ФИО5, ФИО6 и был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52), вступил в законную силу 6 марта 2018 года.
(дата) должник ФИО5 умер (л.д.57).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, произведена замена умершего должника ФИО3 в установленном судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 9 февраля 2018 года по делу № 2-251/2018 правоотношении на солидарных должников дочерей - ФИО1, ФИО8, супругу -ФИО6, сына - ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО5, умершего (дата) (л.д. 99-100, 144-146).
Отказывая в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражения на отмену судебного приказа.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного приказа является правильным.
Доводы заявителя о том, что о наличии судебного приказа он узнал лишь 10 мая 2023 года на сайте ФССП России, отклоняются судом второй инстанции.
Так, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлялась повестка по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с истечением срока хранения (л.д. 95, 116), также ФИО2 на адрес регистрации в том же порядке направлялось извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на вышеназванное определение, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с истечением срока хранения (л.д. 126), при возврате данных почтовых отправлений каких-либо нарушений сотрудниками почтовой связи не допущено, действующие правила не нарушены.
Таким образом, причиной неполучения судебной корреспонденции является неявка заявителя на почту, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции.
Кроме того, ФИО2 не могла не знать, что её близкие родственники: мать ФИО6 и брат ФИО7 2 февраля 2023 года воспользовались правом на обжалование определения мирового судьи от 29 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что копии судебного приказа должниками получены не были, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ФИО5 и ФИО6 за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явились, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ими не были представлены в суд документы, подтверждающие неполучение ими, как должниками, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должники не могли считаться получившими копии судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО5 и ФИО6 доставлена, и они считаются получившими копии судебного приказа.
Тот факт, что заявитель не согласна с выставленной ко взысканию суммой задолженности, сам по себе, с учётом пропуска без уважительных причин срока на подачу возражений относительно выдачи судебного приказа, основанием к отмене судебного приказа не является.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.
По доводам частной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года