Дело № 2-2061/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002429-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО4 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 201 987,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 201 138,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 497,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,20 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 341 396,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,20 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 576 590,08 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 576 590,08 руб. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 341 396,19 до 280 000,00 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 576 590,08 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «T-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- 201 138,96 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 10 497,79 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 280 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,20 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 24,20 % годовых на сумму основного долга 201 138,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 201 138,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. На запрос суда о предоставлении материалов кредитного дела, переданных кредитором ЗАО КБ «Русский Славянский банк», истец направила ответ, что материалы кредитного досье (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счету, заявление на перечисление денежных средств и условия кредитования) были приложены при подаче искового заявления в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Истец в подтверждение своих требований, не представил суду договор Цессии либо другой документ, подтверждающий уступку прав требований, принадлежащих КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в отношении ФИО4.

Истцом в доводах иска, а так же приложениях к исковому заявлению указан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако при ознакомлении с материалами дела путём фотосъёмки, указанный договор отсутствовал в материалах дела, соответственно истцом не подтверждено основание обращения в суд как правопреемника по договору цессии, так как в материалах дела нет ни одного документа (договора), подтверждающую отчуждение права требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в отношении ФИО4 кому-либо. А последующие договоры, которые имеются в материалах дела (от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т- Проспект» и ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3), указанный довод не подтверждают.

Более того, истцом в материалы дела представлен График платежей, на котором отсутствуют сведения, к какому договору они относятся, для кого составлены, кем составлены, к какому договору составлены, приложением какого договора являются, никем не подписаны, в том числе заёмщиком, соответственно, указанный график платежей не может считаться доказательством именно по договору, в рамках которого истец пытается взыскать задолженность. Указанный график представляет собой таблицу с цифрами и датами, которую невозможно идентифицировать как документ, относящийся непосредственно к кредитному договору между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, истец на него ссылается при подтверждении доводов иска, в том числе сроков нарушений выплат.

Не представлено достоверных (отсутствуют) документы о направлении в адрес заёмщика ФИО4 сведений о переуступке права требования по кредитному договору, сведений о новом кредиторе, реквизитах гашения, что так же подтверждается в том числе списком приложений к исковому заявлению и описью дела.

Отсутствие по делу допустимых доказательств в подтверждение требований иска, ответчик считает основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Более того, так как в материалах дела отсутствует график платежей именно к кредитному договору между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью исчисления сроков исковой давности по срокам указанным в договоре и графике платежей (повременных платежей), соответственно, считает необходимым исчислять срок исковой давности с имеющихся в материале дела сведений, а именно с даты последних платежей по кредиту.

Согласно представленных именно истцом сведений в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Исходя из этого, ввиду отсутствия иных достоверных сведений о необходимых датах платежа (договора и графика), истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (ст. 384, 386 ГК РФ), а именно, ввиду отсутствия графика платежей именно к договору между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие исчислением сроков давности последним платежам должника именно 27.03.2015 (то есть с этой даты платежи не вносились), истец должен был обратиться в суд до 28.03.2018 года, что сделано не было. Соответственно, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по указанному кредитному договору (срок исковой давности) более чем на четыре года.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. В связи с чем ответчик просит суд в исковых требованиях по гражданскому делу № 2-2061/2022 (26RS0003-01-2022-002429-53) по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме в связи с отсутствием по делу допустимых доказательств в подтверждение исковых требований (отсутствия графика погашения кредита, выписки из лицевого счета, договор цессии, где стороной является именно банк кредитор, и другие документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом) и пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, произвести снижение неустойки, штрафов, согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что право определять какие обстоятельства имеют значение для дела предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В исковом заявлении истец ИП ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на заключение между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполняются ответчиком.

Ответчик ФИО4, возражая против исковых требований, сослалась на отсутствие в материалах дела графика платежей, относящегося именно к кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела график платежей не может считаться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что на нем отсутствуют сведения, к какому договору он составлен, приложением какого договора он является, никем не подписан, в связи с чем, не может являться доказательством нарушений сроков выплат. Ввиду отсутствия иных достоверных сведений о необходимых датах платежа (договора и графика), ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истцу представить материалы кредитного досье в отношении ФИО4, однако ИП ФИО3 данные требования судьи не выполнила, представив суду ответ, что материалы кредитного досье были приложены к исковому заявлению.

Таким образом, истец распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не представил суду доказательства в обоснование заявленных требований, что с учетом положений ст.35, 56 ГПК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

Поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа/кредита и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам относиться- кредитное досье, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и условия на которых заключен кредитный договор.

Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которым ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств.

Несмотря на то, что истец является правопреемником, при этом не освобождается от ответственности представить суду надлежащие доказательства в обоснование кредитных обязательств.

С учетом требований процессуального закона - ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае законом бремя доказывания возложено на истца, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В действиях истца суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, при том, что запрет такого поведения стороны установлен в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявив иск, прося о судебной защите своих прав и не представив, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование требований, истец и по предложению суда не выполнил свою обязанность по представлению имеющихся у него доказательств задолженности ответчика по кредиту, выполнения операций по счету ответчика, графика платежей, в том числе для проверки судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске ИП ФИО3 надлежит отказать по мотиву недоказанности требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова