дело № 2-51/2023
26RS0003-01-2022-004481-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом, обосновав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 В настоящее время определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками общей долевой собственности. Также имеется в пользовании общее имущество и часть земельного участка, который находится в общем пользовании участников общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства инвентарный №, изготовленный ГУП Ставропольского края» Краевая Техническая Инвентаризация», в состав объекта недвижимости на дату обследования входит имущество, которое находится в общем пользовании: ворота, калитка - металл протяженность 3,5 м., высота 2.20 м. По истечении времени и ремонта ответчиками М-ными тротуарной дорожки, по фасаду земельного участка <адрес>, тротуарная часть по фасаду была приподнята. Принадлежащие им ворота просели, со временем они износились, проржавели и уже не открывались, калитка стала настолько низкой, что был затруднен вход на территорию принадлежащего им земельного участка. Она обратилась к ответчикам с предложением произвести работы входной калитки и ворот в виде поднятия нижней границы ворот, калитки от уровня земли, замене нижней планки, а также увеличения высоты входного проема калитки. Указанные виды ремонтных работ она предложила ответчикам произвести совместно, о чем уведомила в письменной форме, данное обстоятельство подтверждается уведомлением направленным ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики ФИО2 и ФИО4 проигнорировали ее предложение и самостоятельно, не согласовав с ней, демонтировали ворота с калиткой и установили забор в виде металлопрофиля, в настоящее время отсутствуют ворота, что делает невозможным заезд на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, изготовленной на дату подачи искового заявления. Жилой дом был построен к 1953 году и нуждается ремонтных работах. В настоящее время над помещениями, которые у нее находятся в пользовании, износилась кровля и из-за дождей происходит протекание кровли и намокании стен, что также подтверждается фототаблицами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчикам произвести ремонт кровли, она обратилась в строительные организации, была просчитана смета, стоимость материалов, работ, что составило 600 000 рублей. Ответчики категорически отказались производить ремонтные работы, сообщив об этом в письменном виде письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила устранить препятствие ФИО1 в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить за свой счет металлические ворота с калиткой 3.5 метра высотой, 2 метра по фасадной части земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в производстве ремонтных работ по замене кровли над помещениями жилого дома, выделенными ФИО1 в порядке определения пользования жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Морозовой Е.Н. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Шакшак Е.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, представив письменные пояснения, в которых указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные в <адрес>, по проезду Краснодонский, 45. Им принадлежат жилые комнаты 3 и 4 окнами на улицу, кухня 9, подсобное помещение 10, коридор 11, подвал 7, огород с южной стороны приусадебного участка, летняя кухня литер ”Н”, сарай литер “Л”. Размер земельного участка 539+/-8 кв. м. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с 2021 года принадлежит ФИО1 До этого хозяйкой была ФИО5 - мать ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого госреестра недвижимости на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у них с ФИО1 равные доли на жилой дом и земельный участок. У ФИО1 летняя кухня литер «М». Между ними и ФИО1 в 2016 году состоялся устный договор по поводу ремонта заборов. По меже с домовладениями № ими еще в 60-е годы была натянута сетка длиной примерно 12 м. Ее устанавливали ФИО2 и ФИО9 Договорились, что ФИО1 с матерью поставят здесь забор из металлопрофиля, а они соберут необходимую сумму и заменят забор с воротами с улицы. В 2016 году ФИО1 по меже с домовладением № поставила забор из металлопрофиля желтого цвета, высотой 2 метра и длиной примерно 12 метров за пятнадцать тысяч рублей. Осенью этого же года состоялся скандал из-за земли рядом с этим забором, Скандал длится до сих пор, так как эта земля всегда была общей дорожкой шириной примерно один метр восемьдесят сантиметров, но соседка высадила на ней цветы, устроив палисадник около пяти метров длиной и 0,80 сантиметров шириной, тем самым ограничив их в пользовании общим двором. Уведомив ФИО1 письменно о ремонте забора и калитки с улицы, что является единственным входом во двор с южной половины двора по меже с домовладением №, они в августе 2022 года, наняв бригаду и, уплатив сорок пять тысяч рублей, заменили часть забора с калиткой на зеленый из металлопрофиля длиной около шести метров, высотой два метра, установили новую удобную калитку шириной 90 сантиметров, высотой 2 метра. Прежняя была узкая и низкая, приходилось наклоняться при входе; у мужа рост 185 сантиметров, поэтому ему было с возрастом все тяжелее пользоваться калиткой, кроме этого, больные ноги, мать ФИО1 ходит с помощью ходунков. Они улучшили внешний вид и сделали удобным вход и выход на улицу. Старые ворота открывались изначально на улицу, со стороны двора створка без калитки была зафиксирована изначально железной трубой, забетонированной со двора, никогда не открывалась, не было надобности, и служила забором. Машин ни у кого не было. ФИО1 надумывает требования о необходимости восстановления ворот, так как в 2020 г. она проводила ремонт своей части дома, через старую калитку рабочие проносили цемент на тележке и бетономешалку, а сейчас калитка намного шире, поэтому препятствий для заноса стройматериалов не будет. В 1953 году дом был покрыт кровельным железом, а в 60-е годы поверх железа положили шифер. Работы велись по всей кровле одновременно. На протяжении всех лет кровля не текла. Но прошло много лет и кровлю надо менять, тем более, что недавний ураган в 2022 году повредил крышу лаза на чердак с них половины. Они отремонтировали своими силами, а приглашенный мастер назвал сумму около ста тысяч рублей по замене кровли над их половиной дома на металлопрофиль. Так как балки под кровлей положены еще в 1953 году, демонтировать нужно будет не только шифер, но и железо, мастер посоветовал делать сразу всю кровлю, чтобы не завалилась чья либо сторона, чтобы не было стыков. Сразу собрать необходимую сумму они не могут, так как являются пенсионерами. Им необходимо время, примерно 9-10 месяцев, чтобы накопить деньги. Ответчики просили отказать в иске по сносу нового забора и восстановления старых ворот с маленькой калиткой, согласны на ремонт кровли полностью над всем жилым домом с лета 2023 года.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Шакшак Е.Б.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает данное ею экспертное заключение. При ответе на вопросы суда использовался технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела и это написано на стр. 13 экспертного заключения. То есть использовалась та документация, которая имеется в материалах дела. Вся документация, имеющаяся в материалах дела, все исследовалось и в тексте заключения данные исследования отражены. В 2022 году в технической документации ситуационный план был другой. То есть с учетом нового ограждения, которое они увидели на экспертном осмотре. Прежнее состояние объекта можно было уточнить только из тех документов, которые имелись в материалах дела. Она запросила материалы инвентарного дела в 2012 году, если бы данный технический паспорт существовал, он бы был в материалах инвентарного дела, в материалах инвентарного дела данный технический паспорт также отсутствует, это тоже имеется в тексте заключения. Расстояние от построек литера а1 и а3 до правой межи, соответственно – 1 метр 79 см. Измерялось короткое расстояние от ступенек до забора, то есть площадка такая, что в принципе специальный автомобиль может преодолеть эти ступеньки и проехать дальше вглубь, речь идёт только о чрезвычайной ситуации. Легковые автомобили могут проехать во двор при наличии ворот на короткое расстояние, сквозь двор они не проедут, но припарковать автомобиль можно. Ремонт крыши необходимо проводить одновременно всем собственникам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенных по <адрес>, в <адрес>. Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики ФИО2 и ФИО6
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов не усматривается, что ответчиками М-ными произведен ремонт тротуарной дорожки по фасаду земельного участка <адрес>, тротуарная часть по фасаду была приподнята. Ворота просели, со временем износились, проржавели и уже не открывались, калитка стала настолько низкой, что был затруднен вход на территорию принадлежащего истцу земельного участка.
Истец обратилась к ответчикам с предложением произвести работы входной калитки и ворот в виде поднятия нижней границы ворот, калитки от уровня земли, замене нижней планки, а также увеличения высоты входного проема калитки. Указанные виды ремонтных работ она предложила ответчикам произвести совместно, о чем уведомила в письменной форме, уведомление направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, проигнорировав предложение истца, самостоятельно, не согласовав с истцом, демонтировали ворота с калиткой и установили забор в виде металлопрофиля, в настоящее время отсутствуют ворота, что делает невозможным заезд на принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок.
Кроме того, в настоящее время над помещениями, которые находятся в пользовании истца, износилась кровля и из-за дождей происходит протекание кровли и намокание стен. Истец предложила ответчикам произвести ремонт кровли, что согласно расчетам строительной организации была просчитана смета, стоимость материалов, работ составила 600 000 рублей.
Ответчики категорически отказались производить ремонтные работы, сообщив об этом в письменном виде письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения вопроса о нарушении прав ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс» объемно-планировочное решение земельного участка позволяет обеспечить восстановление металлических ворот, протяженностью 3,5 м высотой 2,2 метра, расположенных по фасадной части (меже) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что обеспечит проезд пожарной техники на территорию земельного участка, выполнение требований п. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.8 СП 4.13130.2013 [28], соблюдение ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации в представленной в материалах дела выписке из ЕГРН для исследуемого земельного участка. Фактический срок значительно превышает эксплуатации кровли нормативную продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) элементов каждого из двух слоев: нижнего - кровельного железа на 59 лет, верхнего - асбоцементных листов (шифера) на 23 года. Повреждения кровли, обнаруженные в ходе натурного исследования, соответствуют износу 55 %; вывод эксперта по определению степени износа подтверждается документами технической инвентаризации (л.д. 95-97). Техническое состояние конструктивных элементов с износом в пределах 41-60 % оценивается как неудовлетворительное: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; примерная стоимость капитального ремонта составляет 38-98 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ будет определяться состоянием чердачных перекрытий, деревянных элементов крыши, выбором конструкции крыши в целом и выбором материала покрытия кровли, что выходит за рамки настоящего исследования.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчики заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.
Как указано в экспертном заключении, отсутствие ворот для проезда на территорию земельного участка может являться препятствием для проведения обслуживания или устранения повреждений газораспределительных сетей, следовательно, отсутствие ворот для проезда на территорию земельного участка может являться препятствием для истца в проведения обслуживания или устранения повреждений газораспределительных сетей.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что объемно-планировочное решение земельного участка позволяет обеспечить восстановление металлических ворот, протяженностью 3,5 м высотой 2,2 метра, расположенных по фасадной части (меже) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что обеспечит проезд пожарной техники на территорию земельного участка.
Кроме того, повреждения кровли, обнаруженные в ходе натурного исследования, соответствуют износу 55 %; вывод эксперта по определению степени износа подтверждается документами технической инвентаризации. Техническое состояние конструктивных элементов с износом в пределах 41-60 % оценивается как неудовлетворительное: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; примерная стоимость капитального ремонта составляет 38-98 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 как собственника части жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, и собственника части земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд, исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом - удовлетворить частично.
Устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности - по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить за свой счет металлические ворота с калиткой 3,5 метра высотой 2,2 метра по фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 84.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в производстве ремонтных работ по замене кровли над помещениями жилого дома, выделенными ФИО1 в порядке определения пользования жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Морозовой Е.Н. в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Морозовой Е.Н. в размере 25 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.
Судья А.И.Эминов