77RS0033-02-2024-009286-73
Дело № 2-103/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ «Жилищник адресМосквы ИНН <***>, ПАО ... ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в виде упущенной выгоды от суммы затрат на ремонт – сумма с 15.08.2022 года по 03.07.2023 года в размере сумма. В обоснование иска указывают, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.08.2022 г. в квартире произошел залив, причиной залива является замена общих стояков горячего и холодного водоснабжения в доме при капитальном ремонте, что подтверждается актом от 16.08.2022 года. Истец обратился в страховую компанию ПАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2022 года представителями ПАО ... произведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра. 03.07.2023 г. ПАО ... перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма. Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки поврежденного имущества. Из заключения №2307250-7/45 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией в доме, где расположена его квартира. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, также пояснив, что фактически ремонт производили они.
Представители ответчика ПАО ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
Представитель ответчика ФКР адрес в суде в судебное заседание явился, в которых против удовлетворения требований к ним возражал, пояснив. Что залив произошел до проведения работ по капитальному ремонту.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
15.08.2022 г. квартира истца была залита, в связи с тем, что бригадой капитального ремонта производились работы в доме по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, при запуске воды произошел разрыв сгона ГВС по резьбе.
16.08.2022 года составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что причиной залива является течь сгона на стояке ГСП в квартире №39, пострадало в результате залива две комнаты и коридор.
Как следует из материалов дела в доме по адресу: адрес производились работы по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается Договором №ПКР-007330-21 от 30.08.2021 года заключенным между адрес Москвы и адрес Москвы «Жилищник адрес».
Кроме того, в указанном доме производились работы по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается Договором №КР-007682-22 от 16.11.2022 года заключенным между ФКР адрес и адрес Москвы «Жилищник адрес». Согласно графику производства работ, работы по замене стояков производились в период с 03.04.2023 г. по 08.11.2023 г., т.е. уже после произошедшего залива.
На основании договора №659/22/192/982 страхования строительно-монтажных рисков от 02.11.2022 года заключенного между ПАО ... и ГБУ адрес « Жилищник адрес» гражданская ответственность при завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес была застрахована.
Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры.
19.10.2022 года представителем ПАО ... составлен акт осмотра с фиксацией нанесенного ущерба квартире истца.
03.07.2023 г. ПААО ... перечислило на счет ситца сумму страхового возмещения в размере сумма.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ООО «Графо» № 23007250-7/45 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истец составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ГБУ "Жилищник адрес", однако доказательства отсутствия вины ГБУ "Жилищник адрес " не представил.
Деятельность ГБУ "Жилищник адрес " по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливалась. Работы по капитальному ремонту дома, также производились управляющей компанией.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стояки многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. При этом вины иных ответчиков по делу в имевшем место заливе судом не установлено.
Оценивая представленное истцом указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза квалифицированным экспертом, заключение, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Иной оценки, суду предоставлено не было.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Д. 20, корп. 1, следовательно, истец в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ " Жилищник адрес", в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за период с 15.08.2022 по 03.07.2023 в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №17 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.
Истцом не были представлены доказательства подтверждающие наличие у него убытков причиненных указанным заливом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 г.
Судья: