Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в обоснование которого ссылается то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан г.р.з. (номер обезличен) и а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В ходе ДТП а/м истца получил повреждения. Согласно документам ГИБДД, в ДТП виновата ФИО2, за что последняя привлечена к ответственности. Гражданская ответственность собственника и водителя а/м Хендай застрахована не была.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Истец, ответчики, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан г.р.з. (номер обезличен) и а/м Хендай Акцент, г.р.з. (номер обезличен) принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В ходе ДТП а/м истца получил повреждения. Согласно документам ГИБДД, в ДТП виновата ФИО2 Последняя привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника и водителя а/м Хендай застрахована не была.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика оспаривается вина в совершении данного ДТП.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» сделан вывод о несоответствии действий водителя а/м Фольксваген Тигуан, то есть ФИО1, ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 экспертами не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.

При этом эксперт пояснил, что ссылка в рецензии, представленной в материалы дела стороной истца на п. 8.9 ПДД РФ, не обоснована, поскольку в данной ситуации указанный пункт ПДД РФ неприменим, поскольку изначально траектории т/с не пересекались.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальные технические познания, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за дачу ложных показаний в судебном заседании. Показания эксперта логичны и последовательны, подтверждаются нормативно-правовой базой.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Сторона ответчика против такого назначения категорически возражает.

В связи с этим, поскольку вина водителя а/м Хендай в рассматриваемом ДТП не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3. Настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко